6 Cmo 281/2020-174 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne 24. 3. 2016 se domáhal žalobce na žalovaném (dále též „družstvo“), aby mu za úhradu nákladů vydalo opis seznamu všech členů. Okresní soud v , Anonymizováno, žalobě rozsudkem ze dne 13. 4. 2017 č. j. 39 C 30/2016-56 vyhověl. K odvolání družstva byl rozsudek usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem jako soudu odvolacího ze dne 26. 7. 2018 č. j. 11 Co 236/2017-79 zrušen a věc byla postoupena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně příslušnému. Usnesením ze dne 29. 11. 2018 č. j. 24 Cm 144/2018-89, které nabylo právní moci 18. 12. 2018, soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Cm 25/2018; jednalo se o řízení o určení členství v družstvu mezi stejnými účastníky ve stejném procesním postavení. V řízení vedeném pod sp. zn. 24 Cm 25/2018 soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2018 č. j. 24 Cm 25/2018-75 určil, že žalobce je členem družstva a tento rozsudek byl k odvolání družstva potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2019 č. j. 6 Cmo 321/2018-109. Rozhodnutí o určení členství žalobce v družstvu tak nabylo právní moci 7. 2. 2019. Usnesením ze dne 16. 1. 2020 č. j. 24 Cm 144/2018-112, které nabylo právní moci 19. 2. 2020, soud prvního stupně družstvu ustanovil procesní opatrovnici s odkazem na § 29 odst. 2 a 4 o.s.ř.2. Družstvo navrhovalo zamítnutí žaloby.3. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Žalovaný je povinen vydat žalobci za úhradu nákladů opis seznamu svých členů, který bude obsahovat jména členů, adresu jejich bydliště či sídla a den a způsob vzniku jejich členství a to do tří dnů od právní moci rozsudku.“ (výrok I.), „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 37 195,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.“ (výrok II.), „Žalovaný je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení, přičemž výše a splatnost této náhrady nákladů řízení vzniklých státu bude určena následně a to spolu s tím anebo poté, co bude přiznána náhrada odměny a hotových výloh soudem ustanovené procesní opatrovnici žalovaného.“ (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že žalobu projednal a rozhodl o ní při jednání konaném dne 3. 6. 2020. Soud prvního stupně uvedl, že dokazování neprováděl s tím, že rozhodné skutkové okolnosti, tj. že žalobce je členem družstva a že písemně požádal o vydání opisu seznamu členů již 9. 12. 2015, byly nesporné. Soud prvního stupně proto vzal shodná tvrzení stran ohledně těchto skutečností za své skutkové zjištění. Dále soud prvního stupně citoval následující zákonná ustanovení: § 580 z.o.k, § 581 odst. 2 věty první z.o.k, § 582 odst. 1 z.o.k. a § 583 z.o.k. Soud prvního stupně následně uvedl, že o žalobě rozhodoval podle citované právní úpravy; tedy podle právní úpravy před novelou zákonem č. 163/2020 Sb., účinnou od 1. 7. 2020. Ustanovení § 582 odst. 1 z.o.k. je kogentní, proto se nezabýval tím, jak upravují právo člena na vydání opisu seznamu členů stanovy. Žalobce je členem družstva a dopisem ze dne 9. 12. 2015 požádal o vydání opisu seznamu členů. Vydání opisu seznamu členů družstvem členovi družstva, jenž si o to písemně požádal, je použitím údajů zapsaných v seznamu členů pro družstevní potřeby ve vztahu k žádajícímu členovi. Žalovaným dovozovaný rozpor § 582 odst. 1 z.o.k. s ustanovením § 581 odst. 2 z.o.k. zde tedy není. Žalobce jako člen družstva má tedy právo na vydání opisu seznamu členů, tj. seznamu osob, jejichž členství v družstvu ke dni vydání opisu seznamu trvá - údaje o bývalých členech, jak vyplývá z ustanovení § 583 z.o.k., součástí opisu seznamu členů nejsou. Součástí seznamu je adresa či sídlo člena a den a způsob vzniku členství a tyto skutečnosti musí být součástí opisu seznamu aktuálních členů. Není zde tedy možnost, aby soud „pečlivě zvážil“, jak ho k tomu družstvo vybídlo, zda lze tyto údaje (zejména adresy členů) žalobci vydat. Musí být vydány, neboť to zákon předepisuje. Naproti tomu představa žalobce o rozsahu seznamu členů (že v něm má být o cca 16 000 členů více, než v něm družstvo vede) pro předmětné řízení nemá význam. Družstvo bude vydávat opis toho seznamu, který vede, nikoliv opis seznamu konvenujícího představám žalobce. Žalobce je v seznamu členů (znovu) veden (jen) proto, že si spornou otázku (trvání) členství prosadil soudně. Protože v opisu seznamu, který se vydává členovi na jeho žádost, bývalí (třeba i neoprávněně vyškrtnutí) členové nejsou, tak o kolizi uplatněného nároku s ustanovením § 583 z.o.k., jak o ní žalovaný uvažoval, nejde. Žalobu tedy soud prvního stupně shledal jako důvodnou, proto jí vyhověl. Nad rámec samotného odůvodnění rozhodnutí ve vazbě na obranu žalovaného (že seznam obsahuje osobní údaje) soud prvního stupně ještě konstatoval, že žalobce má povinnost s údaji obsaženými ve vydaném opisu seznamu členů nakládat v souladu s právními předpisy a též v souladu s principem loajality a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2011 sp. zn. 29 Cdp 3704/2009. Náhradově nákladový výrok II. odůvodnil soud prvního stupně odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř. Výrok III. odůvodnil odkazem na § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že výše náhrady nkladů řízení státu bude určena následně zvláštním rozhodnutím.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný včasné odvolání. V odvolání vznesl stěžejní odvolací námitky:1) Seznam členů obsahující soubor citlivých osobních informací uvedených v rozsudku – jména členů družstva, jejich bydliště, den a způsob vzniku jejich členství, se stane vydáním do rukou žadatele prakticky veřejně přístupným, proto je nutno ustanovení § 581 odst. 2 z.o.k. vykládat tak, jak vyplývá z textu zákona, tedy že údaje v seznamu jsou určeny pro potřeby družstva ve vztahu k družstevníkům a nikoliv naopak pro potřeby družstevníků ve vztahu k družstvu. Pokud by měly být použity údaje ze seznamu členů pro potřeby družstevníků, pak by takové nakládání s údaji ze seznamu členů pro potřeby družstevníků bylo nutno považovat za jiný účel ve smyslu § 581 odst. 2 poslední věta z.o.k. a k takovému využití je ze zákona potřebný souhlas členů družstva, kterých se žádost týká.2) Pokud § 582 odst. 2 z.o.k. ve znění do 1. 7. 2020 vyžadoval vůči každému, kdo nahlíží do seznamu členů osvědčení právního zájmu, pak by musel být osvědčen i v případě vydání opisu seznamu všech členů, což je mnohem významnější zásah do informací o členech družstva, než pouhé nahlédnutí do příslušného seznamu. Žalobce právní zájem neprokázal.3) Výkladu uvedenému ad 1) a 2) nasvědčuje o novela z.o.k. účinná od 1. 7. 2020, která se dotkla znění § 582 z.o.k. Věc by nyní měla být posouzena již podle nové úpravy účinné od 1. 7. 2020.4) Formulovaný výrok není vykonatelný a žaloba měla být zamítnuta.Navrhl, aby rozsudek byl v celém rozsahu zrušen a žaloba zamítnuta.K odvolání se vyjádřil též žalobce, který rozporoval argumentaci odvolatele a navrhl potvrdit ve všech výrocích napadený rozsudek a přiznání náhrady nákladů řízení.5. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Dle § 582 z.o.k. v rozhodném znění (tedy znění do 30. 6. 2020), „Družstvo vydá každému členovi na jeho písemnou žádost a za úhradu nákladů opis seznamu všech členů nebo požadované části seznamu, a to bez zbytečného odkladu od doručení žádosti.“ (odst. 1), „Představenstvo umožní každému nahlédnout do příslušné části seznamu, jestliže osvědčí právní zájem na tomto nahlédnutí nebo doloží písemný souhlas člena, kterého se zápis týká; podpis člena musí být úředně ověřen.“ (odst. 2).7. Dle § 583 v rozhodném znění „Přestane-li být člen družstva jeho členem, družstvo to v seznamu členů vyznačí bez zbytečného odkladu. Do této části seznamu představenstvo umožní nahlédnout pouze bývalému členovi, jehož se zápis týká, a jeho právnímu nástupci. Jiné osobě poskytne družstvo údaje zapsané v seznamu pouze za podmínek stanovených zákonem upravujícím podnikání na kapitálovém trhu pro poskytování údajů osobou vedoucí evidenci investičních nástrojů.“8. V posuzovaném případě bylo mezi účastníky nespornou skutečností, že žalobce coby člen dotčeného družstva požádal o opis seznamu členů dopisem ze dne 9. 12. 2015. Je-li určité „hmotněprávní“ jednání učiněno v době, kdy platí (a je účinná) určitá právní úprava, jež je následně novelizována, (aniž by novela obsahovala přechodná ustanovení stanovící určitá speciální pravidla pro její aplikaci ve vztahu k předchozí právní úpravě), použije se podle zavedených (– soudní judikaturou i právní teorií) obecně uznávaných doktrinálních názorů při posuzování právních jednání učiněných před novelou právní úprava platná a účinná v době učinění příslušných právních jednání. Ostatně opačný závěr by znamenal použití retroaktivity, jež je obecně pokládána za nepřípustnou s ohledem na její rozpor s požadavkem legitimního očekávání a právní jistoty. Odvolatel se tedy mýlí, měl-li za to, že věc má být posuzována z hledisk