6 Cmo 291/2019-125 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením (dále též „předmětné usnesení“) Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) usnesení přijaté pod bodem 2 o změně prohlášení vlastníka dle § 1169 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a vypořádání podílového spoluvlastnictví, včetně změn podlahové plochy a podílů na společných částech budovy na schůzi shromáždění vlastníků účastníka konaného dne 24. 11. 2016, určil jako neplatné (výrokem I.), usnesení přijaté pod bodem 4 o schválení dohody o realizaci výtahů na schůzi shromáždění vlastníků účastníka konaného dne 24. 11. 2016 posoudil jako zdánlivé (výrokem II.) a účastníku uložil povinnost zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení 17 729 Kč (výrokem III.). Dovodil, že navrhovatel je členem účastníka, který se shromáždění účastníka konaného dne 24. 11. 2016 zúčastnil a ve vztahu k posuzovaným rozhodnutím byl přehlasován. Ve vztahu k rozhodnutí přijatému pod bodem 2. uzavřel, že pro schválení písemné dohody o změně prohlášení dle § 1169 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2020, občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), je třeba souhlasu všech vlastníků jednotek (aniž by bylo možno použít úpravu podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů). Bylo prokázáno, že dohoda všech vlastníků v písemné formě přijata nebyla, neboť jí navrhovatel a paní , Anonymizováno, nepodepsali. Teprve, je-li získán písemný souhlas všech dotčených vlastníků, může být na shromáždění účastníka udělen souhlas většiny členů účastníka s touto dohodou. Velmi obtížné je představit si to, co bylo pod bodem 2. de facto míněno, a lze mít důvodné pochybnosti o tom, zda si členové účastníka uvědomují, jaký proces se pod formulací tohoto bodu skrývá. Ve vztahu k rozhodnutí přijatému pod bodem 4. uzavřel, že nerozdělený zisk je ve vlastnictví družstva a pokud o něm rozhodlo shromáždění účastníka, rozhodoval někdo, kdo k tomu nebyl oprávněn. Takové rozhodnutí je zdánlivé. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.2. Proti tomuto usnesení v celém jeho rozsahu podal účastník odvolání. Ve vztahu k rozhodnutí přijatému pod bodem 2. namítá, že vlastníci byli řádně informováni o předmětu a podobě schvalovaného dokumentu, pročež skutkový závěr soudu, že pro jednotlivé vlastníky na shromáždění byl obtížně představitelný obsah tohoto rozhodnutí, neobstojí. Navíc nebyl proveden důkaz, který by prokázal jiný průběh skutkového děje. Soud neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a učinil závěry z listin, které k důkazu provedeny nebyly. Dále odvolatel poukazuje na to, že není jasný vztah § 1169 odst. 2 a § 1208 o. z. Nelze bez dalšího aplikovat požadavek, že nejprve je nutná podepsaná dohoda všech dotčených vlastníků jednotek a teprve poté je možné přijmout rozhodnutí shromáždění. V této souvislosti poukazuje na zákonodárcem navrženou změnu § 1169 o. z. Rozhodnutí účastníka není v rozporu se zákonem a ani stanovami účastníka a bylo přijato potřebnou většinou hlasů, pročež je závěr soudu prvního stupně o jeho neplatnosti nesprávným. Ve vztahu k rozhodnutí přijatému pod bodem 4. namítá, že důvod zdánlivosti dovozený soudem prvního stupně by se mohl vztahovat pouze k části rozhodnutí, která je v podstatě částí vedlejší, a nikoliv na hlavní obsah rozhodnutí, jímž je výstavba výtahů v domě. I toto rozhodnutí bylo přijato potřebnou většinou. V rámci rozhodnutí je vyjádřen souhlas s dohodou s , Anonymizováno, na tom, aby byl použit jeho nerozdělený zisk, a nejde tak o vlastní rozhodnutí o rozdělení zisku. Namítá dále, že stanovy družstva k důkazu provedeny nebyly. Je proto navrhována změna usnesení tak, že návrh bude zamítnut.3. Navrhovatel v rámci vyjádření k takto podanému odvolání uvedl, že na informativní schůzce vlastníků jednotek dne 26. 9. 2016, které se zúčastnilo méně jak 50 % vlastníků, nebyl vysvětlen pravý obsah dokumentu nazvaného Zrušení prohlášení vlastníka budovy dle zákona č. 72/1994 Sb., prohlášení vlastníka dle zákona č. 89/2012 Sb. a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Výrok I. předmětného usnesení je dostačující, a pokud by odvolací soud byl jiného názoru, domáhá se rozhodnutí o tom, zda rozhodnutí má či nemá být schváleno, a argumentuje důvody proč. Rozhodnutí označené ve výroku II. předmětného usnesení je zdánlivé. Navrhuje potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně usnesení soud jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a zákona č. 99/193 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ], a odvolání neshledal důvodným.5. Podle § 1169 odst. 1 o. z. vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Je-li jednotka zatížena, lze prohlášení změnit s předchozím souhlasem osoby oprávněné z věcného práva. Podle § 1169 odst. 2 o. z. ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody. Podle § 1208 písm. b) o. z. do působnosti shromáždění patří změna prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám.6. Podle § 1217 odst. 1 o. z. dohodnou-li se vlastníci jednotek o přeměně bytového vlastnictví v podílové spoluvlastnictví nemovité věci, změní se bytové vlastnictví v podílové spoluvlastnictví zápisem do veřejného seznamu. Má se za to, že se velikost spoluvlastnického podílu každého spoluvlastníka rovná velikosti podílu, jaký měl jako vlastník jednotky na společných částech. Podle § 1217 odst. 3 o. z. dohoda podle odstavců 1 a 2 vyžaduje písemnou formu.7. Podle § 245 o. z. na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.8. Odvolací soud částečně zopakoval dokazování čtením rozhodných listinných důkazů (§ 213 odst. 3 o. s. ř.), jakož i zjistil, jaké skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné a takto má (nad rámec skutkového stavu, jinak správně zjištěného soudem prvního stupně, z něhož odvolací soud vychází) za zjištěné tyto dílčí, rozhodné skutečnosti: ze zápisu ze Shromáždění vlastníků domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , IČ: , Anonymizováno, (dále jen „SVJ“), které se konalo dne 24 listopadu 2016, má soud za zjištěné, že tohoto shromáždění se účastnili vlastníci s podílem 85,57 % na společných částech tohoto domu, to, že bod 2. programu shromáždění byl vymezen takto: Schválení dohody o Změně prohlášení dle § 1169/2 zákona 89/2012 Sb., Občanský zákoník, a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vč. změn podlahové plochy a podílů na společných částech budovy vypracovanou zpracovatelem , Anonymizováno, , s tím, že rozhodnutí k němu bylo přijato ve znění: Shromáždění vlastníků schvaluje dohodu o Změně prohlášení dle § 1169/2 zákona číslo 89/2012 Sb., Občanský zákoník, a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vč. změn podlahové plochy a podílů na společných částech budovy vypracovanou zpracovatelem , Anonymizováno, , jakož i to, že bod 4. programu shromáždění byl vymezen takto: Schválení dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od , Anonymizováno, . Studie byla prezentována na informačním semináři dne 26. 9. 2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům/vlastníkům dne 6. 10. 2016 s možností písemně vznést připomínky či námitky. Předběžná cena realizace montáže výtahu je odhadována na částku 8 mil. Kč bez DPH v termínu 2018 – 2020. Současně , Anonymizováno, souhlasí, aby nerozdělený zisk , Anonymizováno, za minulé období byl použit na výstavbu výtahů v domě, s tím, že rozhodnutí k němu bylo přijato ve znění: Shromáždění vlastníků souhlasí se schválením dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od , Anonymizováno, . Studie byla prezentována na informačním semináři dne 26. 9. 2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům/vlastníkům dne 6. 10. 2016 s možností písemně vznést připomínky či námitky. Předběžná cena realizace montáže výtahu je odhadována na částku 8 mil. Kč bez DPH v termínu 2018 - 2020. Současně , Anonymizováno, souhlasí, aby nerozdělený zisk ,