6 Cmo 292/2019-110 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením (dále též „předmětné usnesení“) Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) posoudil usnesení přijaté pod bodem 4 - schválení dohody o změně prohlášení dle § 1169/2 obč. zák. - na členské schůzi účastníka konané dne 24. 11. 2016 jako zdánlivé (výrokem I.), usnesení přijaté pod bodem 6 v části, že nerozdělený zisk účastníka za minulé období se použije na výstavbu výtahů v domě - na členské schůzi účastníka konané dne 24. 11. 2016 jako neplatné (výrokem II.) a účastníku uložil povinnost zaplatit navrhovateli náklady řízení ve výši 17 729 Kč (výrokem III.). Dovodil, že navrhovatel je členem účastníka a návrh podal včas. Ve vztahu k rozhodnutí přijatému pod bodem 4. uzavřel, že představuje problematiku, jež se dotýká společenství vlastníků, o které nemůže platně rozhodovat družstvo. Takové rozhodnutí je proto podle § 245 občanského zákoníku zdánlivé. Ve vztahu k rozhodnutí přijatému pod bodem 6. v posuzované části uzavřel, že zisk lze použít jen ke splnění účelu, za nímž účastník vznikl. Účelem družstva je výstavba garážových stání a nikoliv výstavba výtahů, pročež členská schůze účastníka rozhodla v rozporu se stanovami družstva a rozhodnutí je neplatné. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.2. Proti tomuto usnesení v celém jeho rozsahu podal účastník odvolání. Namítá, že soud prvního stupně neprovedl všechny navržené důkazy, včetně výpisu z katastru nemovitostí ke dni konání členské schůze, který měl prokázat, že členové účastníka a členové společenství vlastníků v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, jsou až na výjimky totožné osoby. K usnesení přijatému pod bodem 4 namítá, že dohoda o změně prohlášení vlastníka navazovala na provedenou výstavbu garážových stání a jejich kolaudaci. Soud prvního stupně však odmítl důkazy, které by prokázaly, že k výstavbě garáží skutečně došlo a že předmětem usnesení bylo faktické odsouhlasení dokumentu, kterým byl naplněn účel družstva, tj. řádné převedení garážových stání do vlastnictví družstevníků - vlastníků jednotek v domě, když tímto dokumentem byla garážová stání vymezena jako společné části domu. Poukazuje na § 657 zákona o obchodních korporacích, z něhož vyplývá, že členská schůze mohla schválit podpis dokumentu, kterým se naplňuje účel družstva, a článek 12 odst. 9 písm. g) a i) stanov účastníka, který dává členské schůzi právo schválit uvedenou dohodu. K usnesení přijatému bodem 6 namítá, že § 777 zákona o obchodních korporacích zrušil článek 17 stanov k 1. 1. 2014, soud prvního stupně však o něj přesto opřel své rozhodnutí. Podle § 727 odst. 1 zákona o obchodních korporacích může být bytové družstvo založeno jen za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů a je tak sporné, zda obstojí sjednaný účel družstva, když účastník je dle své firmy bytovým družstvem a jeho účel byl zjevně splněn (protože garáže byly postaveny). Soud prvního stupně nepostupoval podle kritérií § 750 zákona o obchodních korporacích, když nezkoumal ani to, že se výstavbou výtahů zlepší uživatelský komfort členů účastníka v domě. Účastník je vlastníkem několika jednotek v domě, které zahrnují prostory v posledním podlaží domu a výstavba výtahů je tudíž pro vlastnictví družstva velmi významná. Odvolatel navrhuje změnu usnesení a jeho zamítnutí.3. Navrhovatel v rámci vyjádření k takto podanému odvolání uvedl, pokud jde o usnesení přijaté pod bodem 4, že nebylo přijato příslušné usnesení o tom, co si členská schůze vyhrazuje schválit, pročež je rozhodnutí soudu prvního stupně v této části správné. Pokud jde o usnesení přijaté pod bodem 6, účastník vlastní pouze , Anonymizováno, bytové jednotky, z nichž 1 je v , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu a vstup do ní nemá žádný kontakt s plánovanými výtahy a 2. je na , Anonymizováno, schodišti domu. 5 plánovaných výtahů má sloužit výlučně k obsluze samostatných částí domu a to pouze vlastníkům jednotek, kteří vlastní jednotky v příslušné části domu. Financování výtahů výlučně účastníkem proto nebude ve značeném rozsahu sloužit všem členům účastníka. Financování výtahů by mělo být uloženo pouze vlastníkům na příslušném schodišti, kteří budou výtahy fakticky používat a nikoliv vlastníkům jednotek v přízemí či v jiných částech domu. Rozhodnutí o výstavbě výtahů by mělo být promítnuto do prohlášení vlastníka, protože jde o nové společné části domu. Nadto o plošném financování výtahů nelze rozhodnout bez souhlasu všech členů společenství. Soud se měl zabývat otázkou dodržení kvora pro přijetí rozhodnutí členské schůze o financování výtahu.4. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1993 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)], a odvolání neshledal důvodným.5. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2020, o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“), v jakých případech se hledí na rozhodnutí orgánu obchodní korporace, jako by nebylo přijato, se posoudí podle ustanovení občanského zákoníku upravujícího spolky; to neplatí pro rozhodnutí, které se příčí dobrým mravům. Podle § 750 z. o. k. zisk bytového družstva může být použit pouze k uspokojování bytových potřeb členů a k dalšímu rozvoji bytového družstva. Podle § 777 odst. z. o. k. ujednání společenských smluv, která jsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona, se zrušují dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.6. Podle § 254 odst. 2 písm. e) zákona č. 513/1991 Sb. v kterémkoliv účinném znění, obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), družstvo se zrušuje dosažením účelu, k němuž bylo družstvo zřízeno. Podle § 259 odst. 1 obch. zák. nestanoví-li zákon jinak, vstupuje zrušené družstvo do likvidace.7. Podle § 245 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2020, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout. Podle § 1169 odst. 1 o. z. vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Je-li jednotka zatížena, lze prohlášení změnit s předchozím souhlasem osoby oprávněné z věcného práva. Podle § 1169 odst. 2 o. z. ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.8. Odvolací soud částečně zopakoval dokazování čtením rozhodných listinných důkazů (§ 213 odst. 3 o. s. ř.), jakož i zjistil, jaké skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné a takto má (nad rámec skutkového stavu jinak správně zjištěného soudem prvního stupně, z něhož odvolací soud vychází) za zjištěné tyto dílčí, rozhodné skutečnosti: ze Zápisu z Členské schůze , Anonymizováno, se sídlem , adresa, IČ: , IČO, , která se konala dne 24. listopadu 2016, má soud za zjištěné, že se této schůze účastníka zúčastnilo jeho 41 členů, což odpovídá 69,492 % všech členů, to, že bod 4. programu členské schůze byl vymezen takto: Schválení dohody o Změně prohlášení dle § 1169/2 zákona 89/2012 Sb., Občanský zákoník, a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vč. změn podlahové plochy a podílů na společných částech budovy za přítomnosti zpracovatele , Anonymizováno, , s tím, že rozhodnutí k němu bylo přijato ve znění: Členská schůze , Anonymizováno, schvaluje dohodu o Změně prohlášení dle § 1169/2 zákona číslo 89/2012 Sb., Občanský zákoník, a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vč. změn podlahové plochy a podílů na společných částech budovy vypracovanou zpracovatelem , Anonymizováno, , jakož i to, že bod 6. programu shromáždění byl vymezen takto: Schválení dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od , Anonymizováno, . Studie byla prezentována na informačním semináři dne 26. 9. 2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům/vlastníkům dne 6. 10. 2016 s možností písemně vznést připomínky či námitky. Předběžná cena realizace montáže výtahů je odhadována na částku 8 mil. Kč bez DPH v termínu 2018 – 2020. Současně , Anonymizováno, souhlasí, aby nerozdělený zisk , Anonymizováno, za minulé období byl použit na výstavbu výtahů v domě, s tím, že rozhodnutí k němu bylo přijato ve znění: Členská schůze , Anonymizováno, souhlasí se schválením dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od , Anonymizováno, . Studie byla prezentována na informačním semináři dne 26. 9. 2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům