6 Cmo 31/2020-90 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl z důvodu nepřípustnosti návrh na určení neplatnosti usnesení představenstva účastníka č. XXI-39-3a ze dne 21. září 2016 o vyloučení navrhovatele ze , Anonymizováno, (účastník) a ve výroku II. uložil navrhovateli povinnost nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 14 580,50 Kč.2. Vyšel ze skutečnosti, že podle návrhu na zahájení řízení měl navrhovatel tvrdit, že je stále členem účastníka (dále též družstvo) s právem nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, . Podle navrhovatele mělo dne 21. září 2016 představenstvo účastníka rozhodnout o jeho vyloučení z družstva z důvodu jeho prodlení s hrazením nájemného a dalších plateb spojených s užíváním uvedeného bytu v celkové výši 43 177 Kč, a to poté, co měl být na existenci tohoto prodlení upozorněn dopisem z 26. července 2016. Přestože se účastník dle sdělení ze 17. května 2017 a ze dne 7. června 2017 žádostí o zrušení rozhodnutí o vyloučení odmítl zabývat, navrhovatel se svým vyloučením vyslovil nesouhlas a požádal o rozhodnutí soud, neboť podle jeho názoru nebyly naplněny předpoklady zániku jeho členství v družstvu. Podle navrhovatele listina o vyloučení není rozhodnutím o jeho vyloučení z účastníka. Má tomu být proto, že podle navrhovatele listina není podepsána všemi členy představenstva účastníka a nebyly k ní přiloženy všechny potřebné podklady a pozvánka k jednání představenstva. Podle navrhovatele nebylo možno posoudit, zda bylo zasedání představenstva řádně svoláno, zda bylo usnášeníschopné, zda došlo k řádnému přijetí rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a zda je rozhodnutí důvodné. Listina rovněž nebyla navrhovateli řádně doručena, neboť ji měl účastník zaslat na adresu, na níž navrhovatel již od 28. července 2014 nesídlí, přičemž správná adresa měla být účastníkovi známa z veřejně dostupných zdrojů. Stejnými nedostatky doručování má trpět i výstraha před vyloučením.3. Soud I. stupně měl posuzovat rovněž obranu účastníka navrhujícího zamítnutí návrhu na zahájení řízení, když se podle účastníka nelze návrhem na zahájení řízení zabývat, neboť jde již o druhé vyloučení navrhovatele, když poprvé družstvo vyhovělo návrhu navrhovatele o zrušení rozhodnutí o vyloučení, přestože družstvo stále evidovalo dluh na neuhrazeném nájemném. Zásadně však podle účastníka nebylo možno návrhu na zahájení řízení vyhovět, neboť navrhovatel není podle právní úpravy oprávněn domáhat se určení neplatnosti napadeného rozhodnutí představenstva účastníka. Opravným prostředkem proti tomuto rozhodnutí jsou podle účastníka toliko námitky, přičemž však lhůta k jejich podání uplynula marně.4. Z hlediska skutkového soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že účastník dopisem ze dne 26. července 2016 vyzval navrhovatele do 30 dnů k úhradě dluhu na nájemném a platbách souvisejících s užíváním bytu ve výši 25 678 Kč s upozorněním, že jinak může být rozhodnuto o jeho vyloučení. Tato výzva byla podle závěrů soudu I. stupně účastníkem zaslána na adresu , Anonymizováno, , kde měla být převzata jiným subjektem - společností , právnická osoba, ., , adresa, . Když nedošlo k nápravě a k úhradě závazku navrhovatelem, rozhodnutím představenstva č. XXI-39-3a z 21. září 2016 měl být podle závěrů soudu I. stupně navrhovatel z družstva vyloučen. Stejně tak i rozhodnutí o vyloučení mělo být navrhovateli zasláno dopisem z 21. září 2016 na adresu , Anonymizováno, , kde si jej však navrhovatel nepřevzal a zásilka se měla vrátit účastníkovi zpět jako nedoručená. Vedle toho mělo být rozhodnutí o vyloučení předáno dne 10. února 2017 Amiře Shehatové, jež se měla prokázat oprávněním zastupovat navrhovatele vůči účastníkovi, byť před soudem I. stupně navrhovatel vystavení plné moci Amiře Shehatové ke svému zastupování zpochybňoval.5. Podle závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci navrhovatel sdělil účastníkovi dopisem ze dne 16. února 2017 změnu kontaktní adresy s tím, že nová adresa měla být , adresa, . Podle soudu I. stupně měl dne 3. května 2017 navrhovatel marně žádat o zrušení rozhodnutí o vyloučení z družstva a z toho důvodu měl navrhovatel podat námitky proti rozhodnutí o vyloučení, na něž měl účastník reagovat přípisem, v němž měl sdělit, že námitky považuje za opožděné a že o tom bude toliko informovat shromáždění delegátů na jeho nejbližším zasedání.6. V rámci právního posuzování věci soud I. stupně věc hodnotil podle § 614 a násl. zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (dále ZOK)a dále zejména podle § 663 ZOK ve spojení s § 258 a 259 nového občanského zákonu č. 89/2012 Sb. (dále též NOZ).7. Na základě uvedeného soud I. stupně návrh navrhovatele zamítl, když dospěl k závěru, že v posuzované věci není navrhovatel oprávněn domáhat se určení neplatnosti napadeného rozhodnutí představenstva účastníka. Má tomu být proto, že se podle uvedených ustanovení zákona může vyloučený člen domáhat určení neplatnosti pouze proti rozhodnutí členské schůze (shromáždění delegátů) o zamítnutí námitek navrhovatele nebo o vyloučení a nikoliv určení neplatnosti rozhodnutí představenstva účastníka o vyloučení, když proti takovému rozhodnutí podle právní úpravy nepřísluší právo domáhat se určení jeho neplatnosti8. O náhradě nákladů soudního řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a přiznal účastníkovi právo vůči navrhovateli na náhradu nákladů řízení.9. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolal navrhovatel (odvolatel) a s poukazem na § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. se domáhal jeho změny a vyhovění návrhu na zahájení řízení.10. Podle odvolatele soud I. stupně věc nesprávně posoudil po stránce právní, když podle soudu I. stupně je předmětná určovací žaloba vyloučena. Odvolatel vyjádřil svoji vědomost toho, že existuje standardní postup přezkumu rozhodnutí o vyloučení člena, avšak podle názoru odvolatele ZOK bez dalšího nevylučuje obranu proti vyloučení z družstva jinými procesními prostředky, zvláště, když návrh na prohlášení rozhodnutí členské schůze, resp. shromáždění delegátů, za neplatné dle § 620 ZOK, podat nelze.11. Dále podle odvolatele soud I. stupně nezohlednil jeho tvrzení, že se standardní postup stanovený v § 618 a násl. ZOK snažil využít, ale jeho využití mu bylo znemožněno jednostranným rozhodnutím účastníka, jenž přípisem ze dne 7. 6. 2017 navrhovatele informoval, že námitky považuje za opožděné a nebudou projednány s tím, že je dá pouze na vědomí delegátům.12. Dále odvolatel zdůraznil, že rozhodnutí o vyloučení z družstva nebylo vůbec rozhodnutím o vyloučení z družstva a navrhovatel svým postupem neobchází zákon a má také na předmětném určení naléhavý právní zájem. Podle odvolatele soud I. stupně rovněž rozhodl nesprávnou formou rozhodnutí, když měl rozhodovat rozsudkem, a to s ohledem na spornost řízení. Odvolatel soudu I. stupně vytkl i nesprávné skutkové závěry, když odkázal na obdobné souběžně vedené řízení o existenci svého členství v uvedeném družstvu.13. Účastník navrhl napadené usnesení soudu I. stupně jako věcně správné potvrdit.14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a odvolání navrhovatele důvodným neshledal.15. V úvaze nad tím, zda bylo možno věc projednat při ústním jednání dne 4. května 2021 odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že takový postup je v souladu s § 211 o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 3 o. s. ř. upravující možnost projednání věci v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), když z tohoto ustanovení zákona je zřejmé, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, přičemž má soud vycházet z obsahu spisu a z provedených důkazů.16. V projednávaném případě zástupkyně navrhovatele sice požádala, a to podáním odeslaným odvolacímu soudu dne 3. 5. 2021 v 22.16 hod. a následující pracovní den 4. 5. 2021 předloženým senátu odvolacího soudu, o odročení jednání nařízeného na den 4. 5. 2021 z důvodu že zástupkyně navrhovatele ,, …. zítřejší den má zcela plně obsazený…“, avšak tuto nikoliv včasnou omluvu ani žádným způsobem nedoložila např. kopií předvolánky kolidujícího jednání.17. Odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že o projednání této věci v průběhu 18. týdne (květen) roku 2021 vyrozuměl účastníky třikrát, a to předvolánkou odeslanou odvolacím soudem elektronicky do datové schránky advokátky navrhovatele dne 9. 4. 2021 (č.l. 74) , dále předvolánkou odeslanou odvolacím soudem elektronicky dne 14. 4. 2021 (č.l. 77) a naposledy předvolánkou odeslanou elektronicky do datové schránky advokátky navrhovatele ve čtvrtek dne 29. 4. 2021 (č.l. 81). Je přitom věcí právní služby navrhovatele (advokátky), zda (bez nutnosti fakticky navštěvovat v této souvislosti jakýkoli úřad) důsledně elektronicky kontroluje svoji datovou schránk