6 Cmo 336/2019-505 — Vrchní soud v Praze

1. Soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci Kč 129 650,52 se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradu nákladů řízení Kč 139 798,97; v bodě III. a IV. výroku pak uložil žalovanému povinnost zaplatit státu Kč 28 200,- a Kč 919,21 na náhradu nákladů za tlumočné a svědečné.2. Tomuto v pořadí druhému rozsudku předcházel rozsudek ze dne 8. 9. 2014, jímž soud I. stupně žalobu zamítl. K odvolání žalobce odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení, usn. č. j. 8 Cmo 8/2015-209 ze dne 5. 2. 2015, s pokynem, že je třeba se zabývat otázkou, zda mezi účastníky byla uzavřena dohoda o poskytování právních služeb a zda a do jaké míry je podle rozsahu poskytnutých právních služeb žaloba vůči žalovanému důvodná.3. Po doplnění dokazování výslechy svědků a účastnickým výslechem žalobce soud I. stupně zjistil, že mezi účastníky došlo ke smluvnímu ujednání o poskytování právních služeb žalobcem pro žalovaného, jakož i o jejich rozsahu (ukončení nájemní smlouvy, sepis výpovědi ze zaměstnaneckého poměru, změna zápisu sídla společnosti) a ceně za poskytnutou právní pomoc. Podle soudu I. stupně tedy účastníci uzavřeli mandátní smlouvu, k jejíž platnosti zákon nestanoví, že by musela být pod sankcí neplatnosti v písemné formě, a je-li obchodní záležitost předmětem podnikatelské činnosti mandatáře, má se za to, že úplata byla smluvena (§ 566 obchodního zák.). V daném případě je tak nepochybné, že žalobce poskytoval dohodnutou právní službu zásadně za úplatu, neboť se jedná o jeho podnikání, uvádí soud I. stupně v závěru odůvodnění rozhodnutí.4. Z uvedených důvodů soud I. stupně přiznal žalobci právo na zaplacení uplatněné částky včetně úroku z prodlení a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu soudního poplatku za žalobu a za odvolání a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.5. Žalovaný podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně obsáhlé odvolání a navrhl jeho změnu a zamítnutí žaloby, popř. jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně vytýká, že v rozhodnutí nezhodnotil žádné listinné důkazy a neodůvodnil své závěry, takže rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné. Znovu poukazuje na nedostatek pasivní legitimace žalovaného, správnosti faktur předložených žalobcem a platného uzavření písemné smlouvy, tedy i dohody o odměně. Žalovaný opakovaně namítá, že s žalobcem jednal vždy pouze pan , Anonymizováno, , původně žalovaný 2/, který byl objednatelem právních služeb, a dále jejich provedení, rozsah a délku údajného trvání. Dále se kriticky vyjadřuje k výslechu svědků a v samotném závěru odvolání poukazuje na absenci řádného poučení žalovaného dle § 118a odst. 2, 3 o. s. ř. k doplnění vylíčení rozhodných skutečností.6. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí, dále trval na náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že z provedených důkazů, listin a výslechů svědků a žalobce vyplynulo, že se žalobce se zástupcem žalovaného dohodli na poskytování právních služeb, které byly vykonány, též byla dohodnuta cena za tyto služby. Žalovaný neměl během poskytování právních služeb žádné námitky, až po doručení faktur začal účelově sporovat nikoli rozsah, ale cenu za právní služby. Dále žalobce poukázal na nedostatky procesní obrany žalovaného, jehož námitky jsou účelové a neodůvodněné, žalovaný pro svá tvrzení nepředložil žádné důkazy a neunesl tak důkazní břemeno.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po opakovaném projednání věci dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Ještě před samotným projednáním věci odvolací soud poučil účastníky o předběžném náhledu a účastníky vedl k mimosoudnímu vyřízení věci, už s ohledem na délku řízení (žaloba z 1/2013) a extrémní růst nákladů ve vztahu k předmětu řízení, náklady řízení převyšují vymáhanou částku. Ostatně ještě před zahájením jednání u soudu I. stupně dne 30. 9. 2015 účastníci shodně navrhli odročení jednání za účelem uzavření smíru a při dalším jednání 4. 4. 2016 žalobce nabídl žalovanému smírné vyřízení věci tak, že trval na zaplacení Kč 80 000,- bez úroků a nákladů řízení, což zopakoval u odvolacího soudu ještě před zahájením jednání 29. 7. 2021; žalovaný však setrval na svém postoji a žádnou nabídku nepřijal, trval na projednání věci a zamítnutí žaloby.9. Předmětem projednávaného sporu je žalobcem uplatněné právo na zaplacení odměny za právní služby, žaloba směřovala původně proti žalovanému jako prvnímu žalovanému a proti jednateli a jedinému společníkovi žalovaného jako žalovanému 2/. Řízení proti druhému žalovanému bylo pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne 21. 4. 2016; k odvolání žalobce do nákladů řízení odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil usnesením ze dne 4. 1. 2017 č. j. 8 Cmo 135/2016. Žalovaný v řízení namítal, že mezi účastníky nebyla uzavřena mandátní smlouva na právní služby a tedy nebyla ani dohoda o ceně. Soud I. stupně v prvém řízení provedl důkazy předloženými listinami, zejména uvedenými fakturami žalobce, jejichž přílohou byl vždy rozpis (výkaz) provedených právních služeb pro žalovaného, dále důkaz účastníky nepodepsanou listinou označenou jako smlouva o poskytování právních služeb. Účastníkům se dostalo poučení dle § 118a a § 119a o. s. ř., avšak další důkazní návrhy žalobce na výslechy navrhovatele a svědků soud I. stupně jako nadbytečné neprovedl a žalobu zamítl s odůvodněním, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva na poskytování právních služeb. Odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a soudu I. stupně vrátil k doplnění dokazování jak ohledně uzavření mandátní smlouvy, kterou bylo možno uzavřít ústně, neboť v kontraktačním jednání účastníků nebyla vymíněna písemná formy, tak i ohledně dohody o ceně a rozsahu poskytnutých právních služeb. Toliko k řízení, jež předcházelo druhému rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, jež je předmětem tohoto odvolacího řízení.10. V druhém řízení soud I. stupně doplnil dokazování dle pokynu odvolacího soudu se zaměřením, zda mezi účastníky platně vznikl smluvní vztah, tedy dohoda o poskytování právních služeb a o odměně za tyto služby, a jaká odměna náleží žalobci za služby provedené pro žalovaného. K tomu soud I. stupně vyslechl jednak samotného žalobce, tak čtyři uvedené svědky, přičemž vyšel prvotně i z výsledků dokazování provedeného v předcházejícím řízení. Soud I. stupně hodnotil průběh kontraktačního procesu mezi účastníky, v němž za žalovaného jednal jeho jediný společník a současně jednatel, původně druhý žalovaný. Na základě provedeného dokazování poté uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o poskytování právních služeb, mandátní smlouva, jakož i o jejich rozsahu a ceně, a že žalobci náleží za provedené služby odměna ve vymáhané výši.11. Se zjištěními soudu I. stupně, hodnocením důkazů, právními závěry a tedy i napadeným rozhodnutím se odvolací soud plně ztotožnil. Soud I. stupně po doplnění dokazování, dle pokynu odvolacího soudu ve zrušovacím rozhodnutí, správně vyhodnotil kontraktační jednání mezi účastníky tak, že mezi účastníky smluvní vztah vznikl., tj. došlo k uzavření mandátní smlouvy na poskytování právních služeb žalobce jako advokáta žalovanému v dohodnutém rozsahu a za dohodnutou úplatu, žalobce požadované služby vykonal a za to mu náleží odměna ve vymáhané výši. Odvolací soud je shodně se soudem I. stupně jak v otázce vzniku smluvního vztahu, jeho obsahu, ceny, tak i rozsahu poskytnutých služeb a vymáhané odměny.12. Žalovaný poptal u žalobce právní služby v požadovaném rozsahu, jak uvedeno výše, žalovaný přirozeně jednal svým jediným jednatelem (jediným společníkem), k zastupování v právních věcech zmocnil žalovaný žalobce plnými mocemi, které jsou podepsány rovněž tímto jednatelem. Kontraktační jednání účastníků sice nebylo završeno podpisem písemného návrhu smlouvy, k jejíž platnosti ale zákon nevyžaduje písemnou formu, přičemž písemnou formu si žádný z účastníků nevymínil. Účastníci též jednali o ceně služeb v sazbách dle předloženého návrhu o odměně, tedy k dohodě mezi účastníky jistě došlo, když žalovaným požadovanou sníženou cenovou sazbu žalobce akceptoval. Smluvní vztah tedy mezi účastníky byl založen platně uzavřenou mandátní smlouvou.13. Žalobcem poskytované právní služby žalovaný konzumoval a první ze čtyř faktur, jejichž přílohou vždy byl podrobný výkaz prací, částečně zaplatil, z fakturované částky Kč 50 976,51 žalovaný zaplatil Kč 16 992,17, z ostatních faktur nezaplatil ničeho, aniž by však srozumitelně odmítnutí plateb odůvodnil, popř. částečně zaplatil alespoň v rozsahu, v němž nenamítal rozsah a časovou náročnost prací. V řízení pak zcela nedůvodně namítal pravost a správnost faktur, nedostatečné dokazování, absenci poučení a překvapivost rozhodnutí.14. Na základě výše uvedeného, jestliže so