6 Cmo 97/2021-78 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni jako soud I. stupně shora uvedeným usnesením č. j. 44 Nc 1001/2021-35 ze dne 22. února 2021 zamítl návrh navrhovatelky na vydání předběžného opatření, kterým by účastníku 2. - soudem jmenovanému opatrovníkovi níže uvedeného společenství vlastníků jednotek - společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , byla uložena povinnost zdržet se veškerého právního jednání, kromě svolání schůze účastníka 1. Společenství vlastníků bytových jednotek na adrese , adresa, a současně navrhovatelce vrátil složenou jistotu ve výši 10 000 Kč.2. Vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným soudu dne 17. 2. 2021 navrhovatelka domáhá změny v osobě opatrovníka účastníka 1. jmenovaného usnesením soudu I. stupně ze dne 19. 1. 2021 č. j. 41 Nc 5005/2020-19, neboť podle navrhovatelky účastník 2. dosud nesplnil povinnost uloženou mu soudem při jeho jmenování, aby s odbornou péčí usiloval o neprodlené svolání schůze společenství vlastníků jednotek a o zvolení jeho statutárního orgánu. Navrhovatelka měla, mimo jiné, argumentovat tím, že účastník 2. nemá ani předpoklady pro výkon funkce opatrovníka a pro hospodaření s péčí řádného hospodáře, přičemž se navrhovatelka měla obávat zneužití funkce opatrovníkem.3. Podle soudu I. stupně v současně navrhovaném nařízení předběžného opatření měla navrhovatelka argumentovat tvrzením, že účastník 2. byl jmenován do funkce v rozporu s dobrými mravy, není schopen hospodařit s odbornou péčí a jedná v rozporu s právními předpisy, negarantuje loajální a zákonné jednání v zájmu účastníka 1. Podle navrhovatelky tak má hrozit poškození práv navrhovatelky jako většinového vlastníka, což má vyžadovat zatímní úpravu poměrů účastníků.4. Po posouzení věci podle 75c odst. 1 písm. a) a násl., o. s. ř., jakož i § 102 o. s. ř. soud I. stupně dospěl k závěru, že návrhu na vydání předběžného opatření dle požadavku navrhovatelky vyhovět nelze, neboť nelze považovat za osvědčené skutečnosti rozhodné pro vydání předběžného opatření a z návrhu ani z jeho příloh podle soudu I. stupně nevyplývá nutná potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků.5. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolala navrhovatelka (odvolatelka) a domáhala se jeho změny a vyhovění návrhu tak, aby bylo vydáno předběžné opatření.6. Odvolatelka vyjádřila názor, že její opravný prostředek je důvodný ve smyslu ust. § 205 odst. 2 písm. b), d) o. s. ř., neboť soud prvního stupně nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem a k jí označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 o. s. ř. Podle odvolatelky soud I. stupně zejména nepřihlédl k notářskému zápisu ze dne 29. 1. 2021 , Anonymizováno, a neúplně tak zjistil skutkový stav věci, když neprovedl tento navržený důkaz potřebný k prokázání rozhodných skutečností, tj. k prokázání existence kamerového systému.7. Odvolatelka zdůraznila, že svá tvrzení doložila důkazy přiloženými k podání zahajujícímu řízení, přičemž ve svém odvolání uvedla, co má z jí předložených listin vyplývat. Zvlášť poukázala na jí tvrzený šikanózní výkon práv spoluvlastníka, a to společnosti , právnická osoba, , jenž podle jejího názoru nemůže být v souladu s § 8 NOZ a pod ochranou soudní moci. Podle odvolatelky skutečnost, že společnost , právnická osoba, . je vlastníkem podílu 35% na domě, ji neopravňuje k postupu, kdy podle názoru navrhovatelky zneužívá svého vlastnického práva zejména v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a učinil následující zjištění a dospěl k níže uvedeným závěrům.9. Jak vyplývá zejména z § 12 z. ř. s., § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.10. Jak je zřejmé z obsahu spisu a z odvolání navrhovatelky, soudem jmenovaný opatrovník SVJ společnost , právnická osoba, . má nesprávně postupovat při výkonu funkce opatrovníka a z toho důvodu je činěn návrh ve věci samé na jeho odvolání z funkce a na jmenování nového opatrovníka, přičemž součástí návrhu ve věci samé byl i návrh na vydání předběžného opatření, na základě něhož by soudem jmenovanému opatrovníkovi SVJ měly být znemožněny veškeré aktivity s výjimkou svolání shromáždění SVJ. Důvodem má být skutečnost, že soudem jmenovaný opatrovník SVJ se má v domě ve správě SVJ aktivně podílet na provádění stavebních úprav, s nimiž navrhovatelka nesouhlasí, měl se podílet na instalaci kamerového bezpečnostního systému ve společných částech domu, zejména na chodbách, což podle navrhovatelky má porušovat její právo na soukromí a ochranu osobních údajů a soudem ustanovený opatrovník má rovněž komunikovat se členy SVJ způsobem, s nímž se navrhovatelka neztotožňuje, když tak má činit na členy SVJ nátlak, a to zejména na partnera navrhovatelky. Uvedená jednání mají podle navrhovatelky překračovat trestněprávní meze stanovené zákonem, byť v minulosti Policie ČR odložila v uvedeném směru podané trestní oznámení. Podle odvolatelky opatrovník SVJ jmenovaný soudem usnesením č. j. 41 Nc 5005/2020-19 ze dne 19. 1. 2021 doposud nesvolal shromáždění SVJ.11. Odvolací soud na základě shora uvedeného konstatuje, že uvedená odvolací argumentace odvolatelky kopíruje její argumentaci ve věci samé, což vyžaduje rozsáhlejší dokazování a není jisté, zda navrhovatelka bude v řízení ve věci samé úspěšná, když zdrojem napětí mezi navrhovatelkou a opatrovníkem jsou osobní spory, jež mohou být pociťovány jednotlivými stranami různě, kdy např. odvolatelka pociťuje komunikaci opatrovníka jako vyhrožování, nebo kdy obecně akceptovaný způsob ochrany společného majetku elektronickými zabezpečovacími systémy odvolatelka pociťuje jako zásah do svého soukromí.12. Odvolací soud konstatuje i to, že má-li být svoláno shromáždění SVJ a má-li dokonce být uvedené shromáždění shromážděním ustavujícím, vyžaduje si příprava takového jednání značné úsilí. Proto několikaměsíční odstup mezi jmenováním opatrovníka a doposud nekonáním shromáždění SVJ nemůže mí vliv na otázku nařízení předběžného opatření.13. Za této situace se odvolací soud ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, když po přezkoumání napadeného rozhodnutí, s přihlédnutím k argumentům odvolatelky, konstatoval, že v projednávaném případě není na místě zásah soudu, a to dokonce formou předběžného opatření, do autonomie vůle a postupu soudem jmenovaného opatrovníka snažícího se po svém jmenování, v souladu se svým přesvědčením, provádět neodkladná opatření nezbytná pro zajištění základního fungování společenství vlastníků jednotek.14. Odvolací soud, stejně jako orgány činné v trestním řízení prověřující vztahy související s projednávanou věcí, neshledává v dosavadní krátké, pouze několikaměsíční, činnosti opatrovníka žádné excesivní prvky.15. Shodně se soudem I. stupně ani odvolací soud v této fázi řízení, kdy zatím neproběhlo dokazování pro účely definitivního závěru o správnosti postupu opatrovníka a pro rozhodnutí o odvolání opatrovníka z funkce, neshledává prostor k tomu, aby zasáhl do autonomního postupu soudem jmenovaného opatrovníka formou odvolatelkou požadovaného předběžného opatření, majícího zasahovat i do osobní roviny vztahů navrhovatelky a opatrovníka.16. V souladu s uvedeným závěrem odvolací soud připomíná, že funkce opatrovníka je funkcí zodpovědnou a zatíženou případnými následky v případě porušení některé z povinností opatrovníka. I proto je vhodné dát prostor soudem jmenovanému opatrovníkovi, aby důkladně připravil konání shromáždění SVJ, což nevylučuje ani provádění jiných úkonů ve prospěch SVJ, jež nesnesou odkladu. Uvedený názor odvolacího soudu souvisí též se skutečností, že podle obsahu spisu doposud nikdo ze členů SVJ, jež mělo vzniknout ze zákona, nevyjádřil ochotu pracovat v orgánech SVJ, když současně ve shora uvedeném SVJ má panovat naprostá anarchie zejména v neochotě členů SVJ cokoliv hradit, a to ani za účelem správy společného majetku.17. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.18. O nákladech tohoto řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude u něho řízení skončeno.