7 Cmo 112/2021-26 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), rozhodl, že se obchodní korporace , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (Dále jen „Společnost“)zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok II.), likvidátorem Společnosti soud jmenoval , právnická osoba, ., IČ: , IČO zmocněnce B, , sídlem , adresa, (výrok III.), dále soud uložil Společnosti povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení, číslo účtu: , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, (výrok (IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal v zákonné lhůtě , Anonymizováno, prostřednictvím generálního zmocněnce , Jméno zmocněnce A, odvolání, a to do výroků II., III., IV. a V.3. Dle § 27 odst. 1 o. s. ř. se účastník může dát zastoupit také kteroukoliv fyzickou osobou, která je plně svéprávná. Tento zástupce může jednat jedině osobně. Obecnému zmocněnci lze udělit jak procesní plnou moc (ke všem úkonům v řízení), tak prostou plnou moc (jen k určitým úkonům).4. Dle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).5. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.6. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.7. Podle ustálené judikatury je nedostatek průkazu procesní plné moci nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit.8. Odvolací soud ze spisu shledal, že soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 2. 2021, č. j. 85 Cm 79/2021-12 (dále jen „výzva“), na čl. 12, vyzval odvolatele, aby své odvolání doplnil do 15 dnů o náležitosti uvedené v ustanovení § 205 o. s. ř., zejména, aby uvedl:- jaké rozhodnutí, případně jaký výrok napadá- v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod)- čeho se domáhá (odvolací návrh).Výzva dále obsahuje v prvním odstavci konstatování, že odvolání podal zástupce pan , Jméno zmocněnce A, jménem účastníka , Anonymizováno, , avšak přiložil plnou moc vystavenou obchodní korporací , právnická osoba, , a že soud vyzval k opravě odvolání, anebo k doložení plné moci vystavené účastníkem , Anonymizováno, , k této výzvě nebylo ze strany odvolatele doplněno ničeho.9. Jelikož odvolací soud nepovažoval výzvu soudu prvního stupně za dostatečně určitou, neboť v jedné větě konstatoval, že odvolatele vyzval k doložení plné moci anebo k opravě odvolání a následně vyzývá k opravě odvolání o údaje, které však podané odvolání již obsahuje, odvolací soud tak dle § 104 odst. 2 věta první o. s. ř. vyzval usnesením ze dne 14. května 2021 č. j. 7 Cmo 112/2021-19 odvolatele k doložení řádné plné moci jím udělené obecnému zmocněnci, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. S tím, že usnesení obsahovalo poučení, že pokud nebude ve stanovené lhůtě řádná procesní plná moc udělená odvolatelem , Anonymizováno, obecnému zmocněnci , Jméno zmocněnce A, doložena, odvolací soud dle § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř., které s dle ust. § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení, odvolací řízení zastaví. Výzva byla doručena dne 28. 7. 2021. Na výzvu odvolacího soudu nebylo ze strany odvolatele doplněno ničeho.10. V daném případě byl odvolatel řádně vyzván k odstranění nedostatku podmínky řízení spočívající k nedoložení zmocnění k zastupování účastníka řízení, přičemž byl poučen, jak má nedostatek podmínky řízení odstranit a rovněž byl v usnesení poučen o následcích neodstranění vady spočívající v nedostatku podmínky řízení (§ 104 odst. 2 věta první o. s. ř.).11. Vzhledem k tomu, že odvolatel po řádném doručení usnesení odvolacího soudu neodstranil vadu řízení, neb nebylo prokázáno tvrzené oprávnění , Jméno zmocněnce A, k zastoupení , Anonymizováno, v odvolacím řízení, ve lhůtě stanovené soudem a ani do doby rozhodování odvolacího soudu, odvolací soud odvolací řízení podle § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. a § 211 o. s. ř. zastavil.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení lze zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení.