7 Cmo 114/2021-23 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že jednatelkou společnosti , Jméno navrhovatelky B, ., , adresa, , IČO , IČO, , jmenuje , Jméno navrhovatelky A, , nar. , Datum narození navrhovatelky A, a že podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení (výrok II.). Uvedl, že podle § 169 odst. 2 o. s. ř. toto usnesení není třeba odůvodnit.2. Proti uvedenému usnesení soudu se včas odvolala navrhovatelka. Uvedla, že podala návrh na jmenování jednatele , Jméno navrhovatelky B, ., IČO , IČO, (dále též společnost), když jediným jednatelem a společníkem této společnosti je , Anonymizováno, , který v současnosti není schopen pro svůj zdravotní stav vykonávat funkci jednatele společnosti, ani činit právní jednání směřující ke jmenování nového jednatele, uvedla, že její zdravotní stav neumožňuje výkon této funkce. Usnesení soudu neobsahovalo žádné odůvodnění, soud odkázal na ust. § 169 odst. 2 o. s. ř., podle kterého, pokud se zcela vyhovuje návrhu, nemusí obsahovat odůvodnění. Soud však rozhodl v rozporu s obsahem návrhu, soud měl uvést, proč tak učinil. Usnesení je proto nepřezkoumatelné. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu jednání.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. d/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že nejsou podmínky pro jeho potvrzení ani pro jeho změnu.4. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelka podala návrh na jmenování jednatele, když jediný jednatel a společník společnosti není schopen v současnosti vykonávat funkci jednatele, ani činit právní jednání směřující ke jmenování nového jednatele. V návrhu uvedla, že její zdravotní stav neumožňuje výkon této funkce, vyslovila nesouhlas se svým jmenováním do funkce jednatele společnosti. Soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, které neodůvodnil s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 druhá věta o. s. ř.5. Podle § 169 odst. 2 druhá věta o. s. ř. odůvodnění nemusí obsahovat usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto.6. Odvolací soud konstatoval, že soud rozhodl o návrhu na jmenování jednatele, a to tak, že jednatelem společnosti jmenoval navrhovatelku.7. Soud tedy vydal rozhodnutí ve věci samé.8. Pokud v daném případě soud vydal rozhodnutí ve věci samé, použití ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. nepřicházelo v úvahu.9. Vzhledem k tomu tedy, že rozhodnutí nebylo odůvodněno, jedná se o rozhodnutí nepřezkoumatelné.10. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V tomto novém řízení je soud podle ustanovení § 226 odst. 1 věta in fine vázán shora prezentovanými názory odvolacího soudu.11. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.). Poučení: