7 Cmo 140/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla zastavil řízení o zápisu změn ze dne 21. ledna 2021 pod Fj 25318/2021/MSPH.2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud řízení zastavil postupem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když navrhovatel nezaplatil soudní poplatek v částce 2 000 Kč z podaného návrhu ve lhůtě, stanovené mu k tomu soudem ve výzvě, doručené navrhovateli do datové schránky dne 10. 7. 2020.3. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud řízení zastavil postupem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když navrhovatel nezaplatil soudní poplatek z podaného návrhu v částce 2 000 Kč ani ve lhůtě stanovené k tomu soudem ve výzvě, učiněné soudem dne 25. 1. 2021, obsahující též poučení o následcích marného uplynutí stanovené lhůty k zaplacení.4. Proti rozhodnutí soudu se navrhovatel včas odvolal. Uvedl: „ Navrhovatel tímto podává odvolání proti usnesení, neboť s ním nesouhlasí.“5. V doplnění svého odvolání, v němž navrhoval zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, navrhovatel uvedl, že se momentálně nachází v natolik nepříznivé finanční situaci, že přes veškerou dobrou vůli není schopen soudní poplatek v částce 2 000 Kč zaplatit. Žádá tedy o osvobození od soudních poplatků. „Navrhovatel má za to, že se objektivní nedostatek finančních prostředků nesmí stát pro účastníka řízení překážkou přístupu soudu. Dle přesvědčení navrhovatele pak soud prvního stupně zastavením řízení porušil jeho právo na přístup k soudu, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když upřednostnil zájem státu na vymožení částky před základním právem navrhovatele na přístup k soudu.“6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Podle ust. § 138 odst. 1 věta prvá o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvláště závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.9. Jak se podává z obsahu spisu, navrhovatel byl usnesením ze dne 25. ledna 2021 vyzván k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci daného usnesení. Usnesení, jež obsahovalo poučení o následcích nevyhovění výzvě, tedy o zastavení řízení, bylo navrhovateli doručeno dne 3. 2. 2021. V příslušné patnáctidenní lhůtě bylo třeba zaplatit soudní poplatek, případně bylo možno v této lhůtě podat žádost o osvobození od soudního poplatku.10. Pokud tedy byl návrh na přiznání osvobození podán jako součást odvolání, došlého soudu dne 1. 4. 2021, jedná se o návrh opožděný, jímž se již není možno zabývat.11. Lze uzavřít, že pokud soud usnesením ze dne 8. března 2021 řízení zastavil, nelze tomuto postupu vytknout pochybení.12. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.