7 Cmo 170/2020-42 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem ze dne 18. 11. 2019 domáhal určení, že usnesení valné hromady účastníka přijatá dne 19. 11. 2018 jsou „nicotná“. Uvedl, že je společníkem účastníka s podílem ve výši 50% na základním kapitálu účastníka. Druhým společníkem je , Anonymizováno, se sídlem na , Anonymizováno, . Navrhovatel byl odvolán z funkce jednatele účastníka dne 14. 11. 2018, jednatelem byla zvolena společnost , právnická osoba, . O průběhu valné hromady byl pořízen notářský zápis, proti výkonu hlasovacího práva nebyla vznesena žádná námitka či protest. Příslušné skutečnosti byly zapsány 15. 11. 2018 do obchodního rejstříku. Dne 19. 11. 2018 se konala valná hromada účastníka, svolaná druhým společníkem, z důvodu údajného dlouhodobého neplnění povinností jednatele, opakovaného porušování informační povinnosti a povinnosti svolat valnou hromadu. Na programu této valné hromady bylo: 1) odvolání navrhovatele z funkce jednatele, 2) volba pana , Anonymizováno, jednatelem. Navrhovatel prostřednictvím svého právního zástupce uvedl na jednání této valné hromady, že pozvánka na valnou hromadu neobsahuje konkrétní důvody pro odvolání navrhovatele z funkce jednatele a především, že navrhovatel již jednatelem účastníka není - byl odvolán na valné hromadě konané dne 14. 11. 2018, má tedy pochybnosti o tom, zda o jeho odvolání lze hlasovat. Dle navrhovatele je napadená valná hromada stižena takovými vadami, že to způsobuje její nicotnost s důvodů dle ust. § 45 z.o.k. a dle ust. § 245 o.z., neboť došlo k přijetí rozhodnutí orgánu obchodní korporace, které zavazuje k nemožnému plnění a zároveň k přijetí rozhodnutí v záležitosti, ve které valná hromada neměla působnost rozhodnout. Pokud došlo k odvolání navrhovatele z funkce jednatele již 14. 11. 2018 a téhož dne ke jmenování jednatele nového, pak byla valná hromada konaná dne 19. 11. 2018 svolána v rozporu s ust. § 183 z.o.k. a současně na této valné hromadě nemůže dojít k odvolání již odvolaného jednatele.2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 3. 2020 č. j. 74 Cm 185/2019-23 rozhodl tak, že „Návrh na určení, že usnesení valné hromady účastníka řízení, přijatá valnou hromadou 19.11.2018, kterými bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatele z funkce jednatele účastníka řízení a volbě nového jednatele účastníka řízení v osobě pana , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , nejsou rozhodnutími orgánu právnické osoby, se zamítá.“(výrok I.) a dále, že „Navrhovatel je povinen nahradit účastníku náklady řízení ve výši 8 228,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce účastníka.“ (výrok II.).3. V odůvodnění uvedl, že Soud provedl k důkazu úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 152584 pořízený soudem, obsah sbírky listin společnosti , právnická osoba, ., pořízený soudem - konkrétně notářský zápis , Anonymizováno, , osvědčující rozhodnutí valné hromady 14. 11. 2018, notářský zápis , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , osvědčující jednání valné hromady 23. 12. 2019, usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 15284/Dr79/MSPH, Fj 223214/2017/MSPH ze dne 28. 6. 2017, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 2 Nc 1050/2016-12 ze dne 11. 7. 2016, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 316/2016-45 ze dne 6. 3. 2017, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 322/2017-161 ze dne 4. 10. 2017, pozvánku na valnou hromadu ze dne 19. 11. 2018, a notářský zápis , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2017, sepsaný , Anonymizováno, , notářkou se sídlem v , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování soud zjistil, že navrhovatel je společníkem účastníka s podílem na základním kapitálu ve výši 50%. Druhým společníkem je , Anonymizováno, . Dne 14. 11. 2018 se konala valná hromada, která rozhodla o odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele a o volbě , právnická osoba, . jednatelem účastníka, což bylo 15. 11. 2018 zapsáno do obchodního rejstříku. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že platnost této valné hromady byla společníkem , Anonymizováno, napadena, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 74 Cm 12/2019 byla vyslovena neplatnost usnesením ze dne 2. 10. 2019. Rozhodnutí dosud není pravomocné. Dne 19. 11. 2018 se konala napadená valná hromada, která rozhodla o odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele a o volbě , Anonymizováno, do funkce jednatele. Z důkazu zápisem osvědčujícím jednání této valné hromady se podává, že by svolána společníkem , Anonymizováno, z důvodu, že jednatel , Anonymizováno, dlouhodobě neplní své povinnosti - povinnost informační a povinnost svolat valnou hromadu, což plyne i z pozvánky ze dne 23. 10. 2018. Další provedené důkazy soud nehodnotil, když z nich plyne, že vztahy mezi společníky jsou rozvráceny a řeší své poměry (také) návrhy na vydání předběžných opatření. Pro právní závěry o tom, zda napadená valná hromada je rozhodnutí orgánu právnické osoby nemají zjištění z těchto důkazů význam.4. Dle soudu prvního stupně právní zájem navrhovatele na požadovaném určení je dán postavením společníka, který je aktivně legitimován jako osoba oprávněná podat návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady. Dále dodal, že návrh na vyslovení neplatnosti podat nelze vzhledem k marnému uplynutí lhůty dle ust. § 191 odst. 1 z.o.k., resp. navrhovatel by právě z důvodu marného uplynutí lhůty nemohl být úspěšný s tím, že nevyužití možnosti podat návrh na vyslovení neplatnosti valné hromady nezbavuje společníka aktivní legitimace k návrhu na učení, jak je požadováno. Dle soudu požadovaným určením nebude eliminováno ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, nedojde totiž k určení kdo je společníkem, není naplněn ani jiný důvod pro určení. Otázka kdo je jednatelem společnosti totiž nemá charakter takové otázky, jejíž zodpovězení v „žalobě“ o určení by mělo za následek eliminování ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu. Ani obava, že by se dostala k obchodnímu vedení účastníka osoba, která již v minulosti účastníka výrazně poškodila, nezakládá důvod k návrhu na určení a už vůbec nelze tímto návrhem dosáhnout toho, aby byla eliminována možnost společníka valnou hromadu svolat. Důvod pro návrh na určení není dán ani řízením o vyslovení neplatnosti valné hromady, která se konala 14. 11. 2018 a odvolala pana , Anonymizováno, z funkce jednatele a obavou navrhovatele, že v případě vyslovení neplatnosti by se na napadenou valnou hromadu hledělo jako na platnou se všemi následky. Pokud bude vyslovena neplatnost valné hromady ze dne 14. 11. 2018, pak podle ustálené judikatury budou platné následující valné hromady, pokud se jejich neplatnost nevysloví, resp. neurčí, že nejde o jednání právnické osoby. Nadto v řízení bylo prokázáno, se konala (krom napadené valné hromady) ještě další valná hromada 23. 12. 2019, odvolala jednatele , právnická osoba, a zvolila pana , Anonymizováno, , nemůže tedy dojít k paralyzování společnosti tím, že by se ocitla bez jednatele. Dále soud prvního stupně citoval ustanovení § 45 odst. 1 a 2 z.o.k. a § 245 o.z. s tím, že vada svolání nezpůsobuje, že nejde o rozhodnutí orgánu právnické osoby, tedy že je nicotné. Napadená valná hromada byla svolána společníkem, což může za určitých okolností způsobit její neplatnost, nikoli však nicotnost. Důvodem pro nicotnost není opakované rozhodnutí valné hromady v téže věci, ostatně tím je v souzené věci pouze rozhodnutí o odvolání pana , Anonymizováno, z funkce jednatele; volba pana , Anonymizováno, byla dalším bodem pořadu jednání a opakovaná nebyla. Opakované rozhodnutí valné hromady učiněné v její působnosti dle z.o.k. nebo stanov (což rozhodnutí o odvolání a jmenování jednatele bezesporu je) nemůže být nicotné, za určitých okolností může být neplatné; ani to však neplatí univerzálně, jak lze dovodit např. z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Odo 1400/2006. Tedy i kdyby soud navrhovateli přisvědčil, že jsou dány důvody pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí o odvolání pana , Anonymizováno, , tak by se toto mohlo stát jen v řízení o vyslovení neplatnosti. Nicotnost rozhodnutí valné hromady lze vyslovit pouze v případě, že důvod lze subsumovat pod ust. § 45 odst. 1 a 2 z.o.k., resp. ust. § 245 o.z. Neplatné rozhodnutí z navrhovatelem tvrzených důvodu není rozhodnutím nicotným. Bylo přijato zcela v mezích zákonné kompetence orgánu společnosti-valné hromady ve smyslu ust. § 190 odst. 1 písm. c) z.o.k., a není důvod posoudit toto jednání jako takové, na které nelze hledět tak, že nejde o rozhodnutí orgánu právnické osoby. Proto návrh zamítl. Zamítl též pro nadbytečnost návrh na provedení důkazu účastnickou výpovědí navrhovatele a dále návrh na provedení dalších důkazů (v odůvodnění přesně specifikovaných) s tím, že tyto byly navrženy k osvědčení aktivní věcné legitimaci, s níž se soud již vypořádal v předchozí části odůvodnění.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání uvedl, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně týkající se aktivní legitimace navrhovatele a ot