7 Cmo 176/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 19. 6. 2019 pod č. j. Fj 216792/2019/MSPH domáhal zápisu změn u účastníka - společnosti , Jméno advokáta B, . do obchodního rejstříku. Navrhované změny spočívaly ve výmazu statutárního ředitele a předsedy správní rady , Anonymizováno, a obnovení (původního) zápisu navrhovatele ve výše uvedených funkcích a to z důvodu, že dle rozhodnutí , Anonymizováno, , správce konkurzní podstaty , právnická osoba, , jako osoby vykonávající práva jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, ., o odvolání navrhovatele a jmenování předsedy správní rady , Anonymizováno, bylo učiněno v rozporu se zákonem, zejména bylo porušeno ust. § 244 odst. 2 z. o. k. a ust. § 212 odst. 2 o. z. a toto rozhodnutí je třeba považovat za nicotné a nezpůsobilé založit jakékoliv právní následky. Následně rozhodnutí , Anonymizováno, jako předsedkyně správní rady ohledně odvolání a jmenování statutárního ředitele bylo dle názoru navrhovatele učiněno osobou, která nebyla platně jmenována do funkce předsedy správní rady, a tudíž nebyla oprávněna přijmout rozhodnutí o odvolání a jmenování statutárního ředitele - tzn. toto rozhodnutí je pak nutné považovat za nicotné - dle ust. § 45 odst. 1 z. o. k. ve spojení s ust. § 245 o. z. Podaný návrh byl doložen souborem listin, o které navrhovatel opírá svoji argumentaci týkající se opětovného zápisu , Anonymizováno, statutárním ředitelem a předsedou správní rady.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn došlý soudu dne 19. června 2019 pod Fj 216792/2019/MSPH se zamítá.“ (výrok I.) a dále, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.).3. Rejstříkový soud coby soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že posouzení skutečnosti, zda , Anonymizováno, , jako konkursní správce úpadce – společnosti , právnická osoba, , byl oprávněn rozhodnout o odvolání a jmenování předsedy správní rady společnosti , právnická osoba, . či nikoliv, je spornou otázkou a v rejstříkovém řízení nelze tuto spornou otázku posuzovat. Vzhledem ke skutečnosti, že zápis , Anonymizováno, jako předsedy správní rady a statutárního ředitele byl z hlediska registračního principu rejstříkového řízení řádně doložen a vzhledem k tomu, že navrhovatel soudu nepředložil listinu, ze které by zcela jasně vyplývalo, že rozhodnutí , Anonymizováno, je nicotné a nezakládá žádné právní následky (pravomocným rozhodnutím soudu), rozhodl rejstříkový soud o zamítnutí podaného návrhu.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání namítl, že nesouhlasí s právním názorem rejstříkového soudu o tom, že „nicotnost“ právního jednání musí bý podložena pravomocným rozhodnutím soudu, resp, že účastník rejstříkového řízení je povinen takové pravomocné rozhodnutí předložit, které deklaruje, že dané právní jednání je „nicotné“. Dále obsáhle argumentoval ve prospěch závěru o nicotnosti předmětného rozhodnutí a navrhl odvoláním napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je již bezpředmětné.6. Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 120 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodný stav v době vydání tohoto usnesení.7. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu návrhem obchodní společnosti , právnická osoba, . na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 15. března 2019, Fj 93877/2019/MSPH, B 20415/ RD 239/MSPH, došlým soudu prvního stupně dne 19. března 2019, se navrhovatel (tj. společnost , právnická osoba, .) domáhal zápisu změny sídla společnosti , právnická osoba, ., zápisu výmazu , Anonymizováno, coby statutárního ředitele a předsedy správní rady a dne zániku funkce k datu 14. března 2019 u obou těchto funkcí a namísto něj zápisu Kateřiny Fojtáškové coby statutárního ředitele a předsedy správní rady a u obou těchto funkcí dne vzniku funkce k datu 14. března 2019.8. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. května 2019 č. j. B 20415/RD250/MSPH, Fj 93877/2019/MSPH rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 20415, vymazal statutárního ředitele , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ,…den vzniku funkce: 10. října 2018 a předsedu správní rady , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ,…den vzniku funkce: 1. března 2019 a zapsal u vymazávané osoby , Anonymizováno, coby statutárního ředitele den zániku funkce: 14. března 2019 a dále zapsal u vymazávané osoby , Anonymizováno, coby předsedy správní rady den zániku funkce: 14. března 2019. Dále zapsal namísto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, coby statutárního ředitele a předsedu správní rady se dnem vzniku funkce k 14. březnu 2019 (výrok I.) a zastavil řízení ve věci zápisu sídla společnosti (výrok II.). Soud prvního stupně odvoláním napadený výrok I. neodůvodnil.9. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Navrhl zrušit odvoláním napadený výrok I. rozhodnutí.10. Odvolací soud svým usnesením ze dne 28. července 2021 sp. zn. 7 Cmo 175/2020 rozhodl tak, že „Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2019 č.j B 20415/RD250/MSPH, Fj 93877/2019/MSPH s e ve výroku I. m ě n í tak, že návrh obchodní společnosti , právnická osoba, . na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 15. března 2019, Fj 93877/2019/MSPH, B 20415/ RD 239/MSPH, došlý soudu prvního stupně dne 19. března 2019, se zamítá.“ (dále též jen „usnesení z 28. května 2019“).11. Odvolací soud tedy tím, že změnil usnesení z 28. května 2019 ve výroku I. tak, že návrh obchodní společnosti , právnická osoba, . na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 15. března 2019, Fj 93877/2019/MSPH, B 20415/ RD 239/MSPH, došlý soudu prvního stupně dne 19. března 2019, zamítl, v důsledku tohoto rozhodnutí vyhověl odvolateli v jeho požadavku na obnovení svého původního zápisu.12. Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud v důsledku svého usnesení ze dne 28. července 2021 sp. zn. 7 Cmo 175/2020 „odklidil“ usnesení z 28. května 2019, v jehož důsledku byl navrhovatel , Anonymizováno, z obchodního resjtříku coby předseda správní rady a statutátrní ředitel vymazán.13. To promítnuto do posuzované věci znamená, že odvolání proti usnesení v záhlaví tohoto rozhodnutí označenému, se stalo bezpředmětným. Odvolací soud proto rozhodl o odmítnutí odvolání dle § 218 o. s. ř. (k postupu odvolacího soudu v případě, kdy se stalo rozhodnutí po podání odvolání bezpředmětným srov. komentář k § 218 in Drápal,L.,Bureš,J., a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C.H.Beck, 2009).14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 120 z. v. r.), neboť rejstříkové řízení lze obecně zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z jeho účastníků.