7 Cmo 208/2021-36 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „I. Řízení se přerušuje do právní moci rozhodnutí vedeného u zdejšího soudu sp. zn. 78 Cm 94/2020.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Navrhovateli se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci řízení 78 Cm 94/2020 zaslal ke spisové značce 77 Cm 155/2020 konečné rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci.“2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že soud řízení, v němž se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka, konané dne 12. 8. 2020, přerušil postupem dle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř., když v řízení sp. zn. 78 Cm 94/2020 jsou řešeny otázky, jež mají podstatný význam v řízení předmětné věci, a sice otázky, kdo je společníkem účastníka a zda , Anonymizováno, byla platně odvolána z funkce jednatele, a tedy zda jako jednatelka mohla či nemohla svolat valnou hromadu 12. 8. 2020.3. V dané souvislosti soud v bodě 2 odůvodnění uvedl: „Soudu je známo, že u stejného soudu probíhá řízení vedené pod č. j. 78 Cm 94/2020 o vyslovení neplatnosti valné hromady konané dne 14. 8. 2019. Návrh podala , Anonymizováno, za účasti , právnická osoba, Ačkoliv podle , Anonymizováno, měla společnost v té době dva společníky, ji a bývalého manžela , Anonymizováno, , který ji podíl o velikosti 51% k základnímu kapitálu dříve daroval, rozhodnutí z 14. 8. 2019 učinil jediný společník , Anonymizováno, , když předtím měl dar odvolat. Dne 14. 8. 2019 došlo k odvolání , Anonymizováno, z funkce jediné jednatelky a ke jmenování , Jméno navrhovatele, novým jednatelem. V tomto řízení je třeba posoudit, kdo byl k datu 14. 8. 2019 společníkem účastnice a zda změna v jednatelích byla platně přijata.“4. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval změnu rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě I. výroku tak, že se řízení přerušuje do právní moci rozhodnutí, vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 73 Cm 46/2021, přičemž navrhovatel navrhoval rovněž změnu bodu II. výroku v rozsahu spisové značky řízení, vytýkal navrhovatel soudu prvního stupně, že nesprávně vyhodnotil relevanci řízení o žalobě , Anonymizováno, o určení, že , Anonymizováno, je jednatelkou společnosti, vedeném pod sp. zn. 78 Cm 94/2020. Spor je zinscenovaný, na jedné straně vystupuje , Anonymizováno, coby fyzická osoba a na druhé straně , Anonymizováno, coby údajný jednatel společnosti , právnická osoba, Navrhovateli ovšem nebylo umožněno do řízení vstoupit ani v pozici vedlejšího účastníka a navrhovatel tedy nemůže žádným způsobem ovlivnit výsledek řízení, respektive přednést argumenty a důkazy. „Tím je popřeno ústavním pořádkem garantované právo slyšet druhou stranu.“ Jinak odvolatel je přesvědčen, že pro předmětné řízení je zásadní, že pod sp. zn. 73 Cm 46/2021 probíhá řízení o určení, že je navrhovatel jediným společníkem společnosti , právnická osoba5. Ve vztahu k bodu II. výroku navrhovatel namítal, že objektivně nemá vůbec žádnou možnost dozvědět se o výsledku řízení, vedeného pod sp. zn. 78 Cm 94/2020, jehož není účastníkem řízení, nemá tedy možnost vyhovět výzvě soudu k předložení rozhodnutí ve stanovené lhůtě.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal v bodě I. výroku usnesení prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Pokud jde o odvolání proti bodu II. výroku, v tomto rozsahu je odvolání nepřípustné.7. Podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.8. Obecně je třeba říci, že v odvolacím řízení, vedeném k odvolání proti přerušení řízení do pravomocného skončení toho kterého řízení, odvolací soud přezkoumává toto soudem prvního stupně učiněné rozhodnutí o přerušení, jeho správnost i správnost postupu soudu, a buď rozhodnutí obstojí, nebo nikoliv. Není zde prostor pro úvahy, do skončení jakého jiného řízení by případně ještě řízení mohlo být přerušeno.9. Pokud jde o odvolací argumentaci navrhovatele, směřující proti bodu I. výroku, tak navrhovatel namítá, že v řízení, do jehož skončení má být předmětné řízení přerušeno, mu nebylo umožněno vstoupit v pozici vedlejšího účastníka, proto nemůže výsledek řízení ovlivnit a vznést argumenty a důkazy. K tomu odvolací soud uvádí, že vedlejší účastenství je institut sporného řízení, nikoli řízení, vedeného v režimu zákona č. 292/2013 Sb., o nějž se v případě řízení, do jehož skončení je řízení přerušeno, jedná. Uvedená argumentace navrhovatele není případná.10. Odvolací soud shledal, že pokud jde o bod I. výroku napadeného rozhodnutí, postup soudu prvního stupně vyhoví dikci ustanovení § 109 odst., 2 písm. c/ o. s. ř., v podrobnostech lze odkázat na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně. Správnost rozhodnutí a postupu soudu nebyla v odvolacím řízení vyvrácena.11. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě I. výroku jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.12. Ve vztahu k odvolání proti bodu II. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně odkazuje odvolací soud na související právní úpravu:13. Podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.14. Podle ustanovení § 218 písm. c/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.15. Odvolací soud odvolání navrhovatele postupem dle ustanovení § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, jelikož se jedná o rozhodnutí, upravující vedení řízení.