7 Cmo 212/2021-13 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se návrhem došlým Krajskému soudu v Praze dne 12. 3. 2021 domáhala jmenování znalce za účelem vypracování znaleckého posudku ve věci stanovení hodnoty odštěpované části jmění do jednotlivých nově zakládaných společností v souladu s § 28 a § 253 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev. Věc byla usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2021 postoupena Městskému soudu v Praze z důvodu místní nepříslušnosti Krajského soudu v Praze. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. května 2021, č. j. 2 Nc 4599/2021-6 byla navrhovatelka vyzvána k uhrazení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč do 15 dnů od doručení tohoto usnesení, přičemž usnesení obsahovalo i poučení o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Jelikož navrhovatelka neuhradila ani v takto dodatečné stanovené lhůtě soudní poplatek, soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením řízení pro neuhrazení soudního poplatku zastavil (výrok I.) a rozhodl, že žádných z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Proti uvedenému usnesení se navrhovatelka včasně odvolala. Uvedla, že z důvodu pochybení došlo k opomenutí úhrady soudního poplatku, ale byla již učiněna náprava a poplatek byl uhrazen 24. 6. 202, k čemuž dokládá potvrzení. Žádá o obnovení řízení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále je ZoSP) ve znění pozdějších předpisů je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel.5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení) a který je dle § 7 odst. 1 citovaného zákona splatný vznikem poplatkové povinnosti, tudíž podáním návrhu na zahájení řízení.6. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.7. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.8. Ze spisu vyplynulo, že navrhovatelka podala návrh na jmenování znalce ke stanovení hodnoty odštěpované části jmění společnosti, soudní poplatek společně s návrhem zaplacen nebyl. Soud navrhovatelku vyzval usnesením za dne 7. května 2021, č. j. 2 Nc 4599/2021-6 k zaplacení soudního poplatku, ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, výzva byla navrhovatelce doručena dne 10. 5. 2021 do datové schránky, součástí výzvy bylo poučení o možnosti následcích neuhrazení, v dodatečně stanovené lhůtě, soudního poplatku, tedy o možnosti zastavení řízení. Soudní poplatek však ani v uvedené lhůtě zaplacen nebyl a jak navrhovatelka sama uvádí, byl uhrazen až 25. 6. 2021.9. Zabránit zastavení řízení lze tehdy, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení poplatku sdělí okolnosti, které osvědčují nebezpečí prodlení, v důsledku něhož by mu mohla vzniknout újma a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit, takové skutečnosti však navrhovatelka netvrdila.10. S ohledem na výše uvedené je námitka odvolatelky právně nedůvodná, neboť lhůta pro zaplacení soudního poplatku je lhůtou propadlou, jejíž zmeškání nelze prominout.11. Na základě shora uvedeného odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že byly splněny podmínky k zastavení řízení dle § 9 odst. 1 ZoSP.12. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který je souladný s ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.