7 Cmo 23/2021-698 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích, jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že odvolací řízení se zastavuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že v uvedené věci vydal dne 8.11.2019 rozsudek, proti kterém podali žalobci a) a b) dne 1.2.2020 odvolání. Žalobci byli vyzváni k zaplacení soudního poplatku a zároveň byli poučeni o zastavení odvolacího řízení, pokud soudní poplatek nebude zaplacen, výzva jim byla doručena dne 20.4.2020. Ke dni vydání předmětného usnesení žalobci a) a b) soudní poplatek z odvolání nezaplatili. Soud postupoval podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a odvolací řízení zastavil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.2. Proti uvedenému usnesení se žalobci a) a b) odvolali a požádali o prominutí zmeškání lhůty. Usnesením ze dne 5. června 2020, č. j. 13 Cm 285/2018-658, soud návrh žalobců a) a b) na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku z odvolání zamítl. Uvedené rozhodnutí potvrdil odvolací soud usnesením ze dne 3. prosince 2020, č.j. 7 Cmo 240/2020-692.3. V odvolání také uvedli, že nebyl dodržen procesní postupu soudu tím, že nebylo ve věci doručováno všem účastníkům řízení, neboť usnesení č.j. 13 Cm 285/2018 - 640 ze dne 14. 4. 2020 a usnesení o zastavení odvolacího řízení č.j. 13Cm 285/2018-641 ze dne 26. 5. 2020, bylo doručováno pouze zástupci žalobců a) a b), nikoli zástupci žalobce c). Uvedl též, že má-li účastník osobně v řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen jeho právnímu zástupci, a tedy výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo třeba doručit i žalobci samému. Navrhli, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř. ) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Ze spisu vyplynulo, že navrhovatelé a) a b) podali odvolání proti rozsudku vydanému ve věci, že soud navrhovatele a) a b) vyzval k zaplacení soudního poplatku, který činí podle pol. č. 11 sazebníku 2.000,- Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, že výzva byla navrhovatelům a) a b) doručena dne 20.4.2020, že navrhovatelé soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatili, že soud řízení zastavil. Že soud žádosti navrhovatelů a) a b) o prominutí zmeškání lhůty nevyhověl a návrh zamítl.6. Podle § 2 odst. l) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů je navrhovatel povinen zaplatit soudní poplatek.7. Podle § 4 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení).8. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.9. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.10. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.11. Odvolací soud konstatoval, že v daném případě vznikla poplatková povinnost žalobcům a) a b) podáním odvolání. Soud proto správně vyzval žalobce a) a b), aby zaplatili ve stanovené lhůtě, kterou v souladu s uvedeným ustanovením stanovil na 15 dnů, soudní poplatek ve výši Kč 2 000, přičemž soud správně poučil žalobce a) a b) o důsledcích nevyhovění výzvě a správně zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku zástupci žalobců a) a b), když se nejednalo o případ, že žalobci a) a b) by byli povinni vykonat povinnost osobně. Protože žalobci a) a b) svoji poplatkovou povinnost přes výzvu soudu nesplnili a poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatili, a protože se v daném případě nejedná o případ uvažovaný ustanovením § 9 odst. 4 uvedeného zákona, soud prvního stupně správně napadeným usnesením odvolací řízení zastavil.12. Pokud jde o námitku žalobců a) a b), že napadené usnesení o zastavení odvolacího řízení mělo být doručeno i zástupci žalobce c), tato námitka není důvodná, neboť žalobce c) nebyl účastníkem odvolacího řízení, když odvolání do rozhodnutí o věci podali pouze žalobci a) a b).13. Odvolací soud uzavřel, že je napadené rozhodnutí správné, a proto je jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. tak, jak uvedeno ve výroku s tím, že úspěšnému žalovanému náklady v odvolacím řízení nevznikly.