7 Cmo 278/2021-27 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „, Jméno navrhovatele B, , narozená , Datum narození navrhovatele B, , , adresa, se odvolává z funkce likvidátora právnické osoby , Jméno navrhovatele A, , IČ , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, .“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Likvidátorem právnické osoby , Jméno navrhovatele A, , IČ , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, se jmenuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, .“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Účastník č. 2) je povinen zaplatit na soudním poplatku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Městského soudu v Praze č. , Anonymizováno, , variabilní symbol: , var. symbol, , nebo vylepením kolkových známek.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že tak soud rozhodl k návrhu navrhovatele, podaného s odvoláním se na ustanovení § 191 odst. 2 zákona č. 89/2020 Sb., když likvidátorka účastníka č.1/, , Jméno navrhovatele B, , nepodala přiznání k dani z příjmu právnické osoby za zdaňovací období 2016,2017,2018,2019, ačkoli právnická osoba k tomu byla vyzvána.3. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že účastníci se k návrhu nevyjádřili.4. Soud konstatoval, že „Navrhovatel je aktivně legitimován k podání návrhu, neboť právní zájem osvědčil tím, že stav likvidované společnosti, vyvolaný nečinností likvidátora, brání řádnému výkonu správy daní dle § 1 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů.“5. Dále soud popsal skutečnosti známé mu z jeho činnosti, a sice, že Městský soud v Praze rozhodl usnesením č. j. 82 Cm 1146/2015-3 ze dne 22. 9. 2015, které nabylo právní moci dne 10. 11. 2015 o zrušení účastníka 1/ s likvidací a současně jmenoval likvidátorku společnosti. Rozhodnutí je v právní moci, likvidátorka proti němu nebrojila odvoláním.6. Soud zdůraznil, že povinností likvidátora je mimo jiné plnit funkce statutárního orgánu v tom smyslu, že je povinen za právnickou osobu podat daňová přiznání, což se nestalo. V tomto směru soud vyšel z tvrzení navrhovatele, účastníky nesporovaného. V dané souvislosti soud podotkl, že likvidátorka / účastnice č.2/ / se nijak nevyjádřila v tom směru, že by plnila další povinnosti, uložené jí zákonem č. 89/2012 Sb./ občanským zákoníkem/.7. Soud s odkazem na dikci ustanovení § 191 odst. 3, 4 zákona č. 89/2012 Sb. rozhodl o odvolání likvidátorky s tím, že likvidátorka nejeví žádnou snahu a ani zřejmě neprovedla žádný úkon, směřující k provedení likvidace účastníka č.1/. Současně soud jmenoval nového likvidátora ze seznamu insolvenčních správců.8. Pokud jde o placení soudního poplatku, k tomu soud uvedl: „Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 věta prvá zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Navrhovatelem je Česká republika, která je od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. a soud tuto povinnost uložil účastníku 2), který ve věci úspěšný nebyl na rozdíl od navrhovatele. Soud připomíná, že k zahájení řízení dal účastník 2) důvod svou nečinností při výkonu funkce likvidátora. Výši soudního poplatku stanovil soud dle položky 4.1.c) sazebníku soudních poplatků – přílohy zák. č. 549/1991 Sb.“9. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení procesně úspěšnému navrhovateli nevznikly.10. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se účastnice č. 2/ včas odvolala s tím, že v současné době kontaktovala odborné pracovníky, daňového poradce a právníka, a věří, že ve spolupráci s nimi může dovést likvidaci společnosti do zdárného konce. Omlouvá se za prodlení, kterými komplikovala dosavadní průběh likvidace. Vzniklá situace byla ovlivňována jejími zdravotními i osobními problémy. Má v plánu příslušný finanční osobně kontaktovat a dát do pořádku veškeré nedořešené daňové záležitosti.11. V doplnění svého odvolání účastnice č.2/ uvedla, že jsem připravena dovést likvidaci společnosti do zdárného konce. Navrhuje zrušení rozhodnutí o jejím odvolání z funkce likvidátora a jmenování nového likvidátora s tím, že bude ponechána ve funkci likvidátora.12. Navrhovatel ve vyjádření k podanému odvolání uvedl, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně. Uvedl dále, že z příslušného spisového materiálu, jím vedeného, vyplývá, že ve spisu není založen žádný úřední záznam či protokol o ústním jednání likvidátorky v dané věci. Rovněž ze spisu vyplývá, že na výzvy k podání daňových přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2016 až 2019, ke kterým byla likvidátorka vyzvána, nebylo doposud reagováno a likvidátorka/společnost nepodala ani daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2020. Dané povinnosti neplní bezmála 6 let. Pokud jde o průběh samotné likvidace, navrhovateli není známo, v jaké fázi se nachází.13. V dané souvislosti navrhovatel odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.03.2021, vydané pod sp. zn. 7 Cmo 206/2020-35, z jehož odůvodnění se podává, že navrhovatel při podání návrhu na odvolání likvidátora osvědčil svůj právní zájem, jelikož tam uvedená likvidátorka neplnila své povinnosti. Bylo dovozeno, že nezajištění včasného, tedy i řádného podávání každoročních daňových přiznání za bezmála 6 let, bylo opakovaným porušováním zákonné povinnosti jmenované likvidátorky. Tímto došlo k nikoli ojedinělému porušení jejích zákonných povinností.14. Z odůvodnění daného rozhodnutí navrhovatel ocitoval takto: „Nenaplňování účelu likvidace likvidátorem spočívající v provedení likvidace ve lhůtě přiměřené situaci likvidované právnické osoby, je nutno považovat za neřádné plnění povinností likvidátora ve smyslu § 192 odst. 2 O.Z. a potažmo tak za důvod způsob způsobilý pro odvolání likvidátora z funkce. Nekonání spočívající v neprovádění likvidace znamená porušování povinností likvidátorem, resp. neřádné plnění jeho povinností.“15. Dále navrhovatel poukázal na stanovisko v odůvodnění obsažené, a sice, že pro všechny obchodní společnosti platí povinnost zakládat účetní závěrky do Sbírky listin obchodního rejstříku. Nesplnění této povinnosti řadu let je možno bez dalšího kvalifikovat jako řádné neplnění povinností jmenovaného likvidátora.16. Při jednání odvolacího soudu účastnice č. 2/ a navrhovatel odkázali na svá podání, učiněná v odvolacím řízení. Navrhovatel vyjádřil své přesvědčení o trvání předpokladů pro odvolání uvedené likvidátorky z funkce. To, že neplní své povinnosti, nemohla zhojit ani okolnost, že během září likvidátorka předložila daňová přiznání finančnímu úřadu, zdůraznil navrhovatel. Tato daňová přiznání zakládá do spisu.17. Účastník č. 1/ se v odvolacím řízení nijak nevyjádřil.18. K při jednání učiněného dotazu odvolacího soudu, resp. k jeho výzvě, aby účastnice č. 2/ uvedla, zda ve smyslu § 198 obč. zák. splnila povinnosti tam uložené, tedy zda oznámila vstup právnické osoby do likvidace všem známým věřitelům a zveřejnila bez zbytečného odkladu, nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem oznámení o vstupu do likvidace s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší, než tři měsíce od druhého zveřejnění, odvolatelka uvedla, že má vše připravené, ale čekala, jak dopadne odvolání. To podala z důvodu, že nemá na to, aby platila likvidátora. Jinak poplatila závazky, zjišťovala, jaké má společnost dluhy. Kroky ve smyslu § 198 obč. zák. zatím reálně neučinila.19. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., a po provedeném jednání /§ 214 odst. 1 o. s. ř./ dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.20. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, jeho skutkovou i právní argumentací, na niž odkazuje.21. Pokud soud s odkazem na ustanovení § 191 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. likvidátorku , Jméno navrhovatele B, z funkce likvidátora účastníka č.1/ odvolal a likvidátorem účastníka jmenoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nelze tomuto postupu vytknout pochybení. Správnost postupu soudu, kdy soud likvidátorku odvolal a jmenoval nového likvidátora, nebyla v odvolacím řízení vyvrácena. Jak vyplynulo z vyjádření likvidátorky, jež zaznělo při jednání před odvolacím soudem, likvidátorka v likvidaci, jež probíhá od roku 2015, ještě ani nezapočala s plněním svých povinností v likvidátora v procesu likvidace, jak jsou stanoveny ustanovením § 198 zákona č. 89/2012 Sb.22. Soud za použití výstižné argumentace rozhodl správně rovněž o povinnosti k placení soudního poplatku / bod III. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně/. Správný je též výrok o nákladech řízení.23. Odvola