7 Cmo 279/2021-19 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zprostil , Jméno advokáta C, , advokáta se sídlem v , adresa, , funkce opatrovníka právnické osoby účastnici 1) společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen „Společnost“). Rozhodnutí odůvodnil tím, že soud prvního stupně ustanovil Společnosti opatrovníka podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), jelikož vyšel za zjištění, že je na Společnost nutné pohlížet jako na právnickou osobu, kde není osoba oprávněná za ni jednat, je-li stanoveno, že za Společnost jednají dva jednatelé společně a po rozhodnutí napadené valné hromady má Společnost pouze jednoho jednatele. Soud následně ze společenské smlouvy Společnosti zjistil, že ta má dva jednatele, kteří však nejsou kolektivním orgánem. Tudíž ve funkci jednatele je , Anonymizováno, , který může ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1. písm. a) o. s. ř. za účastnici 1) v soudním řízení jednat samostatně. Z tohoto důvodu soud zprostil soudem ustanoveného opatrovníka jeho funkce, když důvody pro jeho ustanovení dle ust. § 29 odst. 2. o. s. ř. dány nejsou.2. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, ve kterém namítal, že postup soudu prvního stupně není správný, jelikož soud prvního stupně pomíjí ust. § 21 odst. 4 o. s. ř., dle něhož za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby, kdy i z obsahu návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady vyplývá, že pan , Anonymizováno, zneužil svého hlasovacího práva na napadené valné hromadě a přijal usnesení k újmě Společnosti, kdy zájmy pana , Anonymizováno, nemusejí být a nejsou rovněž zájmy Společnosti. Tudíž má navrhovatel za to, že pan , Anonymizováno, není z důvodu rozporu svých zájmů se zájmy Společnosti oprávněn za Společnost jednat, a je proto na místě určit Společnosti opatrovníka v souladu s ust. § 29 odst. 2. o. s. ř., pročež navrhovatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil.3. K odvolání se vyjádřila Společnost prostřednictvím opatrovníka tak, že důvodem odvolání navrhovatele z funkce jednatele na napadené valné hromadě byla právě skutečnost, že navrhovatel při výkonu funkce jednatele porušoval své povinnosti, respektive nejednal se zájmy Společnosti. Za této situace se domnívá, nebylo nutné jmenování opatrovníka soudem, kdy rozhodnutí ponechává zcela na odvolacím soudu.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.6. Dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statuárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, dle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.7. Ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. vylučuje z jednání za právnickou osobu před soudem toho (jež je jinak oprávněn za právnickou osobu jednat dle § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř.), jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby (střet zájmů). Jinak řečeno, žádná z osob uvedených v § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř. nemůže jednat za právnickou osobu před soudem, jestliže jsou její zájmy, uvažováno z pohledu konkrétní projednávané věci, v rozporu se zájmy právnické osoby jako účastníka řízení. V případě, že po takovém vyloučení zde není nikoho, kdo by mohl za právnickou osobu před soudem jednat, jsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř.8. Aniž by odvolací soud přezkoumával usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. března 2021, č. j. 78 Cm 145/2020-7, kterým byl společnosti ustanoven opatrovník dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř., lze z jeho postupu v řízení usuzovat, že soud prvního stupně rozpor mezi zájmy stávajícího jednatele a zájmy Společnosti ve smyslu ust. § 21 odst. 4 o. s. ř., nezjistil, když důvodem pro ustanovení opatrovníka bylo, že Společnost nemá řádně obsazený statutární orgán.9. Odvolací soud se ztotožnil zjištěním soudu prvního stupně, že ze společenské smlouvy Společnosti nacházející se ve sbírce listin, jež je součástí obchodního rejstříku vedeného pro Společnost Městským soudem v Praze pod sp. zn. 214344, se nepodává skutečnost, že jednatelé tvoří kolektivní orgán. Z předmětného obchodního rejstříku pak plyne, že i ke dni rozhodování odvolacího soudu je jednatelem Společnosti Bohumil Kantorík.10. Odvolací soud vzhledem k uvedenému dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že důvody pro které byl Společnosti ustanoven procesní opatrovník , Jméno advokáta C, dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. v řízení dány nejsou, neboť Společnost má statutární orgán, a to jednatele , Anonymizováno, , který je ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1. písm. a) o. s. ř. za účastnici 1) oprávněn v soudním řízení jednat za Společnost samostatně.11. Ani odvolací soud pak nezjistil, že by zájmy tohoto jednatele Společnosti, z pohledu této konkrétní věci, byly v rozporu se zájmy Společnosti, což by bylo jinak důvodem pro ustanovení opatrovníka Společnosti dle § 29 odst. 2 o. s. ř. To, jak , Anonymizováno, jako společník Společnosti, nikoliv tedy jako její jednatel, realizoval své hlasovací právo společníka na valné hromadě, není skutečností, která by byla sto sama o sobě, odvolatelem tvrzený rozpor mezi zájmy jednatele a zájmy Společností v tomto řízení prokázat. Nadto vzhledem k postupu soudu prvního stupně se jednatel účastnice , Anonymizováno, ve věci samé za ni ještě nevyjadřoval, a řízení, jehož účastníkem jednatel není, je tak na samotném počátku.12. Vzhledem k uvedenému se odvolací soud ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně a shodně dospěl k závěru, že nebyly dány důvody k ustanovení procesního opatrovníka Společnosti dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. tak, a tento stav se nezměnil ani ke dni vydání rozhodnutí odvolacího soudu (ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř., které se vztahuje i na odvolací řízení).13. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.