7 Cmo 281/2021-56 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 22. 6. 2021 se navrhovatel coby společník domáhá vůči , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále též jen „Společnost“) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 28. 5. 2021, kterým byl schválen převod obchodních podílů společníků , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , fyzická osoba, , ohledně každého ve výši 25%, na společníka , fyzická osoba, , a to pro rozpor s právními předpisy a společenskou smlouvou.2. Dne 30. 6. 2021 byl soudu doručen návrh na nařízení předběžného opatření o obsahu shora uvedeném pro obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí. Navrhovatel dále uvedl, že společník , fyzická osoba, , který nemohl platně nabýt smlouvou ze dne 1. 6. 2021 obchodní podíly společníků , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , fyzická osoba, pro neplatnost napadeného usnesení valné hromady ze dne 28. 5. 2021, činí aktivní kroky k převodu obchodního podílu ve Společnosti ve výši 75%, když jedná se společností , právnická osoba, . o jeho převodu na tuto společnost. Tento převod již byl (neplatně) schválen další v mezidobí konanou valnou hromadou Společnosti dne 23. 6. 2021. Pokud dojde k tomuto převodu, bude ohrožen, ne-li zmařen výkon rozhodnutí ve věci sp. zn. 80 Cm 110/2021, bude-li navrhovatel úspěšný. Proto jsou dány podmínky pro nařízení navrženého předběžného opatření.3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu na nařízení předběžného opatření v celém rozsahu vyhověl. V odůvodnění uvedl, že má za prokázaný nárok ve věci samé a má za prokázanou i potřebu prozatímní úpravy poměrů účastníků. Je evidentní, že v případě uskutečnění převodu obchodního podílu ve Společnosti ve výši 75% bude případný úspěch navrhovatele v řízení 80 Cm 110/2021 již bez významu, pročež jsou naplněny podmínky pro nařízení předběžného opatření ve smyslu § 75 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání Společnost, navrhujíce, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítne. Odvolatelka namítla, že soud prvního stupně došel k nesprávným skutkovým závěrům, nesprávně právně věc posoudil a nařízené předběžné opatření není v zájmu Společnosti. Uvedla, že již delší dobu byl připravován prodej celé Společnosti koupěchtivé společnosti , právnická osoba, . V květnu 2021 však navrhovatel bez udání důvodu od obchodu odstoupil a nadále ho bojkotuje. Jeho současné chování je vůči Společnosti a ostatním společníkům značně šikanózní, účelové a zdržovací. Na napadané valné hromadě společník , fyzická osoba, uplatil předkupní právo k obchodním podílům , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , fyzická osoba, , navrhovatel však svého předkupního práva nevyužil. V případě, že dojde k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, bude rozhodnuto pouze o neplatnosti schválení převodu obchodních podílů na , fyzická osoba, , nikoliv však o využití jeho předkupního práva. Dále má odvolatelka nařízené předběžné opatření za příliš tvrdé, jelikož zakazuje prodej obchodního podílu do rozhodnutí ve věci samé, což však může trvat i několik let.5. K odvolání Společnosti se vyjádřil navrhovatel s tím, že odvoláním napadené usnesení je formálně i věcně správné. Navrhl proto, aby jej odvolací soud potvrdil a navrhovateli přiznal náhradu nákladů řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je - li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.8. Podle § 76 odst. 1 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby a) platil výživné v nezbytné míře; b) poskytl alespoň část pracovní odměny, jde-li o trvání pracovního poměru a navrhovatel ze závažných důvodů nepracuje; c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu; d) nenakládal s určitými věcmi nebo právy; e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.9. Podle § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.10. „Třetí osobě lze předběžným opatřením uložit povinnost jen tehdy, je-li to nutné pro splnění povinnosti uložené účastníku a lze-li to po ní spravedlivě žádat. Třetí osobě (např. bance) nelze předběžným opatřením uložit povinnost k plnění, ale jen takovou povinnost, která představuje součinnost při splnění povinnosti účastníka (neprovádět výplaty z účtu a podobně)“ (viz. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 443).11. „Předběžným opatřením lze uložit povinnost také někomu jinému než účastníku řízení o předběžném opatření, ale jen tehdy, lze-li to po něm spravedlivě žádat. Třetí osobě tak lze předběžným opatřením ukládat jen takovou povinnost, která představuje součinnost při splnění povinnosti účastníka, tj. která souvisí se splněním povinnosti uložené účastníku řízení o předběžném opatření ….. Předběžným opatřením proto není možné uložit povinnost jiné osobě než účastníku řízení, aniž by zároveň byla nějaká povinnost uložena přímo účastníku.“ (viz Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 384-388).12. Z výpisu z obchodního rejstříku Společnosti vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 66477 ze dne 27. 10. 2021 odvolací soud zjistil, že navrhovatel i , adresa, , nar. 26. 4. 1953, jsou společníky Společnosti.13. V posuzované věci je další účastnicí řízení Společnost. Vůči ní však navrhovatel žádné předběžné opatření podle ustanovení § 76 odst. 1 nenavrhl. Nařízení předběžného opatření se domáhá pouze vůči společníku , fyzická osoba, , a to podle ustanovení § 76 písm. e) o. s. ř. Jak je shora citováno, třetí osobě lze předběžným opatřením uložit povinnost pouze v případě, je-li to nutné pro splnění povinnosti uložené účastníku řízení a lze-li to po ní spravedlivě žádat. Třetí osobě navíc nelze předběžným opatřením uložit povinnost k plnění, ale jen takovou povinnost, která představuje součinnost při splnění povinnosti účastníka. Navržené předběžné opatření ani jednu z těchto podmínek nesplňuje. Vůči Společnosti coby další účastnici řízení se navrhovatel nařízení předběžného opatření vůbec nedomáhá a povinnosti, které by soud měl předběžným opatřením uložit společníku , fyzická osoba, coby třetí osobě, jsou povinnosti k plnění podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř., což je též nepřípustné, když třetí osobě lze uložit pouze takovou povinnost, která představuje součinnost při splnění povinnosti účastníka. Navržené předběžné opatření je tak v rozporu s citovaným ustanovením § 76 odst. 1 a 2 o. s. ř. a soud prvního stupně pochybil, když návrhu vyhověl, přestože je nedůvodný.14. Vedle toho navržené předběžné opatření ani nesouvisí s řízením ve věci samé. V něm se soud bude zabývat pouze otázkou neplatnosti napadeného usnesení valné hromady Společnosti ze dne 28. 5. 2021 (§ 191 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích) z důvodů tvrzených navrhovatelem. Otázkou platnosti nabývacího titulu, tj. smlouvy o převodu obchodního podílu mezi společníky , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , fyzická osoba, coby převodci a , fyzická osoba, coby nabyvatelem, se ve výroku meritorního rozhodnutí soud zabývat nebude. Navržené předběžné opatření tedy přesahuje rámec návrhu ve věci samé, pročež je návrh na nařízení předběžného opatření též nedůvodný a nezbývá než ho zamítnout.15. Z vyložených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 o. s. ř. a napadené usnesení ve výroku I. změnil tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření o uvedeném obsahu zamítá.16. Výrok II. tohoto usnesení je opodstatněn tím, že vydáním usnesení se řízení mezi navrhovatelem a , fyzická osoba, končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Společnost byla v odvolacím řízení ohledně návrhu na nařízení předběžného opatření úspěšná, , fyzická osoba, však žádné náklady řízení nevznikly. K procesní plné moci ze dne 14. 7. 2021 udělené , fyzická osoba, advokátu , Jméno advokáta C, , odvolací soud nepřihlédl, neboť podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2021 (č. l. 35) advokát , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, k výzvě soudu sdělil, že odvolání podal v zastoupení Společnosti dle plné moci též ze dne 14. 7. 2021 (č. l. 23).17. O nákladech tohoto odvolacího řízení ve vztahu mezi navrhovatelem a Společností bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).