7 Cmo 33/2019-163 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozsudkem (Krajského soudu v Plzni ze dne 29. října 2018 č.j. 41 Cm 157/2017-94) soud prvního stupně rozhodl tak, že: „Žalobní návrh na určení, že rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ze dne 11. 7. 2016 o odvolání jednatele , Anonymizováno, a jmenování nového jednatele , Anonymizováno, je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.) a dále, že „Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 17 385 Kč k rukám právního zástupce společnosti do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ (výrok II.)2. V odůvodnění uvedl, že se navrhovatel se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2017 a upřesněnou podáním doručeným soudu dne 3. 8. 2018 poté, co soud usnesením ze dne 14. 3. 2018 č.j. 41Cm 157/2017-27 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2018 č.j. 7Cmo 142/2018-42 vymezil okruh účastníků tohoto řízení, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ze dne 11. 7. 2016 o odvolání jednatele , Anonymizováno, a jmenování nové jednatelky , Anonymizováno, je neplatné. Svůj návrh navrhovatel odůvodnil tím, že je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, ., ačkoliv tomuto stavu neodpovídá aktuální zápis ve veřejném rejstříku, kde je od 20. 10. 2017 jako jediný společník uvedena společnost , právnická osoba, . Navrhovatel se stále považuje za společníka společnosti , právnická osoba, . bez ohledu na aktuálně nesprávný zápis jiného subjektu jako společníka ve veřejném rejstříku. Společnost , právnická osoba, . měla dne 11. 7. 2016 učinit rozhodnutí jediného společníka při působnosti valné hromady a tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvolání jednatele pana , Anonymizováno, a jmenování paní , Anonymizováno, jako jednatelky společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . tedy měla učinit rozhodnutí jediného společníka na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 6. 5. 2015, ovšem tato smlouva je nicotným právním jednáním, která nevyvolává právní důsledky a rozhodně neopravňuje společnost , právnická osoba, . vykonávat práva spojená s vlastnictvím podílu ve společnosti. Společnost , právnická osoba, . dovozuje práva společníka ze smlouvy o převodu podílu, kterou měla uzavřít s panem , Anonymizováno, jako prodávajícím. K tomu navrhovatel uvádí, že tuto smlouvu považuje za absolutně neplatnou, když dotazem na , Anonymizováno, mu bylo sděleno, že stejně jako v jiných případech došlo ke spáchání podvodu , Anonymizováno, , a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Předmětnou smlouvu o převodu podílu , Anonymizováno, vylákal od , Anonymizováno, jednostranně podepsanou, přičemž nikdy nebyla obchodní transakce realizována. Uvedená smlouva tedy představovala po určitou dobu pouze ofertu učiněnou prodávajícím, přičemž tato oferta zanikla nejpozději v okamžiku, kdy , Anonymizováno, sdělil , Anonymizováno, , že z obchodu sešlo. To, že společnost , právnická osoba, . z této smlouvy nyní po necelých 3 letech dovozuje vlastnické právo k podílu ve společnosti , právnická osoba, ., je v rozporu s veškerými zásadami poctivého obchodního styku i s principem dobrých mravů. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že právě on nabyl na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 17. 8. 2016 ve společnosti , právnická osoba, od pana , Anonymizováno, podíl v této společnosti, tedy od jediného subjektu, který byl zapsán ve veřejném rejstříku. Z údajů uvedených ve veřejném rejstříku platných ke dni 20. 9. 2017 vyplývá, že jediným jednatelem je pan , Anonymizováno, a jediným společníkem je společnost , právnická osoba, ., přičemž její podíl ve společnosti , právnická osoba, . je inkorporován do 5 kmenových listů. Tento stav byl neoprávněně změněn bez ohledu na vůli navrhovatele nebo společnosti , právnická osoba, . předložením neplatných smluv a evidentně antidatovaného rozhodnutí společnosti , právnická osoba, . při výkonu působnosti valné hromady. Nelze si nepovšimnout, že dokumenty, které jsou předkládány rejstříkovému soudu, nereflektují aktuální personální obsazení společnosti. V předmětném rozhodnutí ze dne 11. 7. 2016 je z pozice jednatele odvoláván pan , Anonymizováno, , tedy zcela jiná osoba než byla v době podání návrhu na zápis změn do veřejného rejstříku jednatelem společnosti, tímto totiž byl pan , Anonymizováno, . I tato skutečnost činí předmětné rozhodnutí neplatným, když z něj vyplývá zcela jiná vůle společníka. Tuto vadu však navrhovatel chápe a označuje jako za zcela formální, když opakovaně argumentuje tím, že společnost , právnická osoba, . není a nikdy nebyla společníkem společnosti , právnická osoba, . a tedy jí nesvědčilo právo činit jakékoliv rozhodnutí ohledně společnosti , právnická osoba, . Navrhovatel se domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka pro rozpor se zákonem. Právo rozhodovat v působnosti valné hromady nebo mimo ní totiž svědčí pouze společníkům společnosti. Ten, kdo není společníkem společnosti, si toto právo nemůže v žádném případě přisvojovat nebo ho jinak dovozovat.3. Společnost , právnická osoba, . - další účastník, s návrhem nesouhlasila. Pokud navrhovatel tvrdí, že nabyl dne 17. 8. 2016 podíl ve společnosti , právnická osoba, . od , Anonymizováno, , upozornila, že , Anonymizováno, byl již dne 17. 8. 2016 prokazatelně v úpadku na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2016. V takovém případě se jedná o zjevně neúčinný právní úkon, jehož se navrhovatel nemůže s úspěchem dovolávat. Tvrzení navrhovatele o tom, že osoba jménem , Anonymizováno, sdělila panu , Anonymizováno, nezájem o provedený převod obchodního podílu, je zcela irelevantní, nikterak důkazně podložené, a to zvláště s ohledem na skutečnost, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 6. 5. 2016 byla právoplatným podkladem pro zápis změny v osobě společníka do obchodního rejstříku. Na základě těchto skutečností považovala společnost , právnická osoba, . za jednoznačně prokázané, že navrhovatel není v této věci aktivně legitimován.4. Soud prvního stupně měl v dané věci za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. V obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 31286 je zapsána společnost , Jméno advokáta B, . s datem vzniku a zápisu 27. 11. 2013, jejímž společníkem byl , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, s obchodním podílem 100 %, zapsán do rejstříku dne 12. 5. 2015 a s datem výmazu 30. 8. 2016, namísto něj byla zapsána společnost , Jméno navrhovatele, . s datem výmazu 20. 10. 2017, kdy byla zapsána společnost , právnická osoba, . rovněž s obchodním podílem 100 %. U obchodního podílu Jiřího Šikoly a společnosti , právnická osoba, . je dále uvedeno, že kmenový list nebyl vydán (viz výpis z obchodního rejstříku). U zdejšího soudu je vedeno řízení pod sp. zn. 49 Cm 159/2017, ve kterém se navrhovatel domáhá určení, že je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, . s argumentací shodnou jako uvádí v tomto řízení, napadá platnost smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 6. 5. 2015. Rozhodnutím společnosti , právnická osoba, . jako jediného společníka společnosti , právnická osoba, . v působnosti valné hromady dne 11. 7. 2016 byl odvolán jednatel pan , Anonymizováno, a zároveň jmenován jednatel nový, a to , Anonymizováno, s účinností od 1. 8. 2016 (viz rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady). Smlouvou o převodu obchodního podílu společnosti s ručením omezeným uzavřenou dne 6. 5. 2015 , Anonymizováno, jako převodcem a společností , právnická osoba, . zastoupenou jednatelkou , Anonymizováno, jako nabyvatelem převodce převedl svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, . o velikosti 100 % odpovídající vkladu 200 000 Kč na nabyvatele. Smlouvou o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 17. 8. 2016 , Anonymizováno, opětně převedl svůj podíl ve společnosti , právnická osoba, . o velikosti 100 % na navrhovatele (viz smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným). Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2016 byl zjištěn úpadek dlužníka Jiřího Šikoly a na jeho majetek prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, . Do soupisu majetkové podstaty nebyl žádný obchodní podíl , Anonymizováno, , tedy ani ve společnosti , Anonymizováno, , zahrnut. Insolvenční řízení nebylo doposud ukončeno. Kmenové listiny k základnímu podílu ve společnosti , Anonymizováno, byly vydány až dne 24. 8. 2016.5. Po poučení soudu, aby navrhovatel unesl důkazní břemeno k prokázání své aktivní věcné legitimace k podání návrhu, navrhovatel odkázal na zápis v obchodním rejstříku a na dobrou víru navrhovatele, pokud v době uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu byl pan , Anonymizováno, nadále v rejstříku zapsán jako společník firmy, kterou prodával. Dále navrhovatel zdůraznil, že poté, co převzal obc