7 Cmo 338/2020-197 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku spočívajících ve výmazu jednatele navrhovatelky , Anonymizováno, a zápisu skončení jeho funkce ke dni 8. září 2020.2. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, že se navrhovatelce vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč s tím, že tato částka bude vrácena po právní moci usnesení (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že postupoval dle § 96 odst. 1 o. s. ř. a řízení zastavil, neboť navrhovatelka vzala podáním ze dne 6. 10. 2020 návrh zpět. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl za použití ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek, snížený o 20%, nejméně o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání; uvedla, že nemá jednatele, proto návrh na zápis změn do obchodního rejstříku za společnost učinila , Anonymizováno, jako společník. S poukazem na § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, odvolatelka namítla, že zpětvzetí návrhu je neúčinné a nemělo být k němu přihlíženo. V odvolání je rovněž uvedeno, že , Anonymizováno, nemůže předložit plnou moc, kterou by jí společnost zmocnila k zastupování v rejstříkovém řízení, protože nemá jednatele; proto ji zastupuje jako společník, coby osoba, která má právní zájem na tom, aby zápis v obchodním rejstříku odpovídal skutečnosti. Odvolatelka proto navrhla, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu na výmaz jednatele vyhoví.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení dle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že tomu tak není.5. Dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.6. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.7. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.8. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán.9. Z předloženého spisu plyne, že odvolání proti napadenému usnesení učinila dne 8. 10. 2020 za navrhovatelku Jana Mayerová Horáková jako společník.10. Z obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že , Anonymizováno, byla též jednatelkou navrhovatelky, ale dne 20. prosince 2019 byla z obchodního rejstříku vymazána se dnem zániku funkce 29. října 2019; je stále zapsána jako společník navrhovatelky.11. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že odvolání za navrhovatelku podala osoba, která není oprávněna za ni jednat, neboť společník není statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným. Nedostatek návrhu na zahájení odvolacího řízení je nedostatkem podmínky řízení, která neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat. Odvolací soud rovněž dodává, že plná moc datovaná dnem 16. 11. 2020 udělená navrhovatelkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, a podepsaná , Anonymizováno, jako společníkem, která je založena ve spisu, není platná, neboť ji podepsala osoba, která není oprávněna za navrhovatelku jednat.12. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle § 103 a § 104 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.13. Nad rámec tohoto řízení odvolací soud uvádí, že za splnění zákonných podmínek může návrh na zápis podat i jiná než zapsaná osoba (§ 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob).14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť navrhovatelka byla jediným účastníkem odvolacího řízení.