7 Cmo 52/2021-100 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud rozhodl takto: „V řízení bude dále pokračováno na místo žalované , Jméno navrhovatele B, . IČO , IČO navrhovatele B, , , adresa, , , adresa, , se společností , Jméno účastníka, , IČO , IČO, , , adresa, , , adresa, .“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud rozhodl s odkazem na dikci ustanovení § 107 odst.1, 3, 4 když měl výpisem z obchodního rejstříku za prokázáno, že původní účastník zanikl a do jeho práv a povinností vstoupila obchodní společnost , Jméno účastníka, . V dané souvislosti soud uvedl: „Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, , , adresa, , , adresa, , zanikla v důsledku realizace fúze sloučením společnosti a jejím právním nástupcem se stala společnost , Jméno účastníka, , IČO , IČO, , se , adresa, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka č. 56, jakožto společnost nástupnická.“3. Ve včas podaném odvolání nástupující účastník /, Jméno účastníka, / namítal, že zde není žádný důvod a ani skutečný právní zájem, aby v řízení bylo pokračováno se společností , Jméno účastníka, , na místo žalované , Jméno navrhovatele B, . Odvolatel namítal, že pokud se navrhovatel coby akcionář společnosti , právnická osoba, . v řízení domáhal, aby byl zmocněn k svolání mimořádné valné hromady, tak následně bylo postaveno najisto, že akcionářem společnosti , Jméno navrhovatele B, . nikdy nebyl.4. V dané souvislosti odvolatel předestřel úvahu, že v řízení pokračovat je nejen zbytečné, ale i neekonomické, když navíc někteří z těch, kdo se předchozích jednání soudu zúčastnili, již nežijí nebo se ze zdravotních důvodů nemohou zúčastnit.5. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř. usnesení soudu prvního stupně, aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm.c/ o.s.ř./ , a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.6. Podle ust. § 107 odst. 1 o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.7. Podle ust. § 107 odst. 3 o.s.ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.8. Podle ust. § 107 odst. 4 o.s.ř. ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení.9. Podle ustanovení § 61 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností, fúzí sloučením dochází k zániku společnosti nebo družstva nebo více společností nebo družstev a přechodu jmění zanikající společnosti nebo družstva na nástupnickou společnost nebo družstvo, nástupnická společnost nebo družstvo vstupuje do právního postavení zanikající společnosti nebo družstva, nestanoví-li zvláštní zákon něco jiného.10. K odvolací argumentaci obchodní společnosti , Jméno účastníka, je třeba uvést, že z hlediska § 107 o.s.ř. není důležité, zda navrhovatel má , případně zda vůbec kdy měl, aktivní věcnou legitimaci, tedy zda je anebo kdy byl akcionářem, rovněž tak není pro účely rozhodování dle § 107 o.s.ř. významné , zda původní obchodní společnost byla pasivně legitimována. Uvedenými otázkami se bude soud zabývat v rámci posuzování věci samé, na základě zjištění, učiněných z provedeného dokazování, a to poté, co bude vyjasněno účastenství. V rámci rozhodování o procesním nástupnictví dle ustanovení § 107 o.s.ř. není pro meritorní posouzení procesní prostor. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že zde není situace, že by snad účastník zanikl bez právních nástupců, např. po likvidaci, kdy by muselo být řízení zastaveno. V daném případě došlo k fúzi, účastník zanikl s právním nástupnictvím, v řízení ve věci je nutno pokračovat s právním nástupcem.11. Pro úplnost lze uvést, že jako u každého jiného řízení, zahájeného na návrh, v němž nejsou dány překážky postupu v řízení, je zcela věcí navrhovatele, zda bude v řízení pokračovat. Uplatňuje se zásada dispoziční, kdy obecně navrhovateli náleží disponovat řízením v tom směru, že kdykoli může vzít svůj návrh zpět. V řízeních zahájených na návrh není na soudu, aby se věcí zabýval z toho důvodu, zda vedení řízení je případně zbytečné či nikoliv.12. Závěrem: Pokud soud s ohledem na zjištěné skutečnosti rozhodl postupem dle ustanovení § 107 o.s.ř. tak, že v řízení bude namísto původního účastníka pokračováno se společností , Jméno účastníka, /viz výrok rozhodnutí soudu prvního stupně/, nelze tomuto postupu vytknout pochybení.13. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.