12 Cmo 148/2022-115 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 729 750 Kč s příslušenstvím a v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 110 397,94 Kč.2. Uvedl, že částka 700 000 Kč představuje zaplacenou jistinu 1 ks upsaného hromadného dluhopisu na jméno žalobkyně, emitovaného právním předchůdcem žalovaného dne 1. 12. 2018 o nominální hodnotě 700 000 Kč, nahrazujícího 700 000 ks dluhopisů jmenovité hodnoty 1 Kč, č. 15 800 001 - 16 500 000, splatného dne 1. 12. 2021. Částka 29 750 Kč je 5 % úrokový výnos z dluhopisu za období 1. 12. 2020 do 1. 12. 2021 po odečtení srážkové daně ve výši 15 %.3. Žalovaný uvedl, že žalobkyně dosud nepředložila originál dluhopisu, což je důvodem pro zamítnutí žaloby. Teprve po jeho předložení může posoudit, zda se jedná o originál. Je předmětem útoků , Anonymizováno, , který ovládá insolvenci skupiny , právnická osoba, a jí propojených osob. Tato osoba disponuje veškerým účetnictvím žalovaného, které odmítá vydat.4. Po provedeném dokazování (prvopisem dluhopisu, výzvou ze dne 19. 8. 2021, dokladem o jejím doručení, předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2021, oznámením emitenta k vlastníkům dluhopisů a obsílkou, Emisními podmínkami k dluhopisům ISIN CZ , Anonymizováno, s pevným úrokovým výnosem, splatným v roce 2021, oznámením žalovaného o svolání schůze vlastníků dluhopisů ISIN CZ , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2022, jejího odvolání a svolání nové schůze ze dne 4. 5. 2022) soud uzavřel, že originál dluhopisu předložený žalobkyní soudu i oznámení žalovaného zaslané žalobkyni po datu splatnosti dluhopisu prokazují, že žalobkyně byla ode dne emitování dluhopisu až dosud jeho majitelem. To bylo žalovanému známo, jinak nebyl důvod, aby žalobkyni po dni jeho splatnosti informoval o své majetkové situaci. Platební místo uvedené v dluhopisu a Emisní podmínky prokazují, že dne 1. 12. 2021 měla být žalobkyni oproti předložení dluhopisu vyplacena jeho jistina bezhotovostním způsobem, stejně tak 5 % výnos po odečtené srážkové daně 15%. Doklad o odeslání a doručení výzvy k poskytnutí přiměřené jistoty a její přílohy (plné moci a dluhopisu s konverzí a předžalobní výzvy a její přílohy) prokazují, že žalobkyně předmětný dluhopis žalované k proplacení předložila. Pokud se tak stalo nikoli předložením prvopisu dluhopisu, ale formou jeho převedení do dokumentu obsaženého v datové zprávě zaslané žalovanému, má zaslání konvertovaného dluhopisu stejné účinky jako jeho předložení v listinné podobě.5. Soud neprovedl další navržené důkazy k prokázání upsání a splacení dluhopisu, neboť vlastnictví dluhopisu bylo prokázáno. Nebyl důvod provádět ani důkazy zprávami z medií, týkající se osoby , Anonymizováno, a vztahů , Anonymizováno, se skupinou , Anonymizováno, či , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .6. Při právním posouzení vycházel soud § 514 a § 520 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), § 2 odst. 1, § 19 odst. 1 zákona č. 190/2004 Sb., zákon o dluhopisech, ve znění účinném ke dni emise předmětného dluhopisu (dále jen ZoD), § 1 odst. 1 písm. b), d) a § 2 odst. 1 písm. c), odst. 2, § 19 odst. 1 a § 22 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen ZoEÚ).7. Protože žalobkyně prokázala, že je majitelkou dluhopisu, který žalovanému ke dni splatnosti předložila, a že žalovaný svou povinnost splatit jistinu dluhopisu a roční výnos za období od 1. 12. 2020 do 1. 12. 2021 nesplnil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výši úroků z prodlení v podobě zákonného úroku z prodlení soud přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Žalobkyni, která byla ve sporu úspěšná, přiznal soud i náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalovaný napadl rozsudek včasným odvoláním a navrhl jeho změnu tak, že se žaloba zamítá. Uvedl, že žalobu považuje za předčasnou, když žalobkyně dosud nepředložila originál dluhopisu, což je nezbytným předpokladem pro uplatnění práv z něj. Argumentace soudu týkající se konverze postrádá vypořádání se se specifickým charakterem dluhopisu jako listinným cenným papírem. Odborná literatura i soudní praxe jsou založeny na tom, že esenciální podmínkou výkonu do cenného papíru inkorporovaného práva je předložení jeho originálu (viz § 185i o. s. ř.; Dědič, J., Pauly, J. Cenné papíry. Praha: Prospektum, 1194, s. 19; Lavický, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§1 -654), 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2022, s. 1596, a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 452/2014 a sp. zn. 29 Cdo 1281/2011). Specifickému charakteru cenných papírů odpovídá i právní úprava pořizování ověřených kopií dokumentů. Možnost pořízení úředně ověřené kopie cenného papíru by vedlo k násobení například směnečných závazků nebo jiných práv inkorporovaných do cenného papíru. Proto právní úprava neumožňuje u cenných papírů vidimaci provádět (§ 9 písm. a) zákona č. 21/2006 Sb. a § 73 odst. 2 písm. a) zákona č. 35/1992 Sb.). Totožné závěry platí i pro konverzi listinných dokumentů do elektronické podoby (§ 24 odst. 4 písm. b) ZoEÚ). Dluhopis, jehož vlastnictví žalobkyně tvrdí, nadto není dosud splatný. Dne 25. 5. 2022 se konala schůze vlastníků dluhopisů emitovaných žalovaným, která schválila změnu emisních podmínek tak, že jmenovitá hodnota dluhopisů původně splatných dne 1. 12. 2021 bude splacena jednorázově až dne 31. 12. 2026. O této skutečnosti se žalovaný dozvěděl až po vyhlášení rozsudku, a to z notářského zápisu ze dne 1. 6. 2022, , Anonymizováno, . Tím jsou splněny podmínky dle § 205a písm. f) o. s. ř. I kdyby žalobkyně byla vlastníkem dluhopisu, není nárok z něj vyplývající splatný.9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla napadený rozsudek potvrdit. Uvedla, že předložila originál dluhopisu, z něhož jeho splatnost jednoznačně vyplývá. Zákon v žádném ustanovení neuvádí, že podmínkou úspěšného uplatnění pohledávky z dluhopisu je předložení originálu dlužníkovi. Rozhodovací praxe označila prezentaci cenného papíru za jakousi alternativu výzvy k plnění. V dané věci byl žalovaný obeslán předžalobní upomínkou, jejíž přílohou byl konvertovaný dluhopis. I kdyby se výzva s dluhopisem nedostaly do sféry žalovaného v době před podáním žaloby, právní následky předložení cenného papíru k placení by vůči dlužníkovi nastaly nejpozději doručením platebního rozkazu. Nicméně žalobkyně požadavku žalovaného vyhověla a originál dluhopisu předložila. Žalovaný inicioval schůzi vlastníků dluhopisů, na kterou byla pozvána i žalobkyně a na které bylo přijato rozhodnutí, které mělo zasáhnout do emisních podmínek a mělo založit prodloužení splatnosti dluhopisů emitovaných pod kódem ISIN , IBAN, do konce roku 2026. O schůzi vlastníků byl pořízen notářský zápis. Schůze vlastníků se konala dne 25. 5. 2022 a účastnil se jí vedle žalobkyně i statutární orgán žalovaného, , Anonymizováno, . Žalobkyni není jasné, proč žalovaný v odvolání uvádí, že se o této skutečnosti dozvěděl až po vyhlášení rozsudku, když je tomu naopak. Důkaz notářským zápisem je důkazem označeným po koncentraci řízení. Závěr usnesení vlastníků dluhopisů trpí nedostatky a není způsobilý ovlivnit vlastnosti pohledávky žalobkyně.10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a násl. o. s. ř.) a neshledal odvolání žalovaného důvodným. Jednal v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného, když důvod odročení uvedený v jeho žádosti, doručené odvolacímu soudu dne 4. 11. 2022, neshledal důležitým. Jak řízení v předmětné věci, tak řízení insolvenční jsou na sobě nezávislá a mohou, až do případného rozhodnutí o úpadku v insolvenčním řízení, probíhat souběžně. Rozhodnutí o úpadku, kterým by došlo k přerušení předmětného řízení, ke dni rozhodování odvolacího soudu vydáno nebylo.11. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě jím provedeného dokazování. Shodně s ním konstatuje, že žalobkyně uplatnila právo z listinného dluhopisu, emitovaného žalovaným (v době emise pod obchodní firmou , Anonymizováno, ), znějícího na její jméno, splatného ke dni 1. 12. 2021 s tím, že k výplatě výnosů a jistiny dojde bezhotovostním převodem. Jmenovitá hodnota činila 700 000 Kč a byla úročena pevnou úrokovou sazbou ve výši 5 % p. a. s tím, že třetí výnosové období trvá od 1. 12. 2020 do 1. 12. 2021.12. Odvolací soud se nejprve zabýval výhradou žalovaného, že nepředložení prvopisu dluhopisu, z něhož žalobkyně dovozuje svůj nárok, zakládá důvod pro zamítnutí žaloby. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že postačuje „zaslání konvertovaného dluhopisu“. Ustanovení § 24 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. výslovně směnku nebo jiný cenný papír, kterým listinný dluhopis beze sporu je, považuje za listiny, jejichž jedinečnost nelze konverzí nahradit, a proto se jejich konverze neprovádí. Dluhopis je cenný papír, který zavazuje jeho emitenta vyplatit jeho majiteli peněžní obnos uvedený v dokladu včetně příslušnéh