12 Cmo 169/2022-147 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ponechal v platnosti jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 31. 5. 2021, č. j. 49Cm 68/2021-118 a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 18 440,40 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný vystavil na řad společnosti , právnická osoba, . směnku vlastní s doložkou „bez protestu“ na částku 91 277 Kč. Na směnku nebylo přes výzvu žalobkyně ničeho zaplaceno. Soud žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasné námitky. Uvedl v nich, že předmětnou směnku nepodepsal a nebyla mu předložena k placení. Od žalobkyně obdržel výzvu k úhradě pohledávek, které neuznává. Žalobkyně nebyla oprávněna směnku vyplnit. Žalovaný požádal, aby k tomu žalobkyně doložila „související dokumentaci“ a dále poukázal na to, že se snažil řešit věc smírně, což žalobkyně znemožnila. Neměla by jí proto být přiznána náhrada nákladů řízení. Právní předchůdkyni žalobkyně doplatil žalovaný částku 261 428 Kč, čímž měla být celá záležitost vyřešena. Žalovaný připustil, že „mohl společnosti , právnická osoba, . podepsat blankosměnku, není však prokázáno, že by šlo o směnku uplatněnou v tomto řízení. Žalobkyně ani její právní předchůdci nebyli oprávněni blankosměnku vyplnit, veškeré dluhy vůči , právnická osoba, , žalovaný uhradil.2. Žalobkyně ve svém vyjádření k námitkám zdůraznila nepřípustnost námitkové obrany zakládající se na vztazích mezi žalovaným a původním věřitelem. Uvedla, že svůj nárok prokázala předložením úplné směnky obsahující všechny podstatné náležitosti. Výstavcem směnky je podnikající fyzická osoba, která vystavila blankosměnku k zajištění úvěrové smlouvy a současně byla uzavřena i dohoda o vyplnění blankosměnky. Podpisy žalovaného na předmětné směnce, vyplňovací dohodě, prohlášení o podpisu směnky a další úvěrové dokumentaci jsou zcela zjevně shodné. Žalobkyně odmítla zaslat žalovanému požadovanou dokumentaci, ale zároveň mu nabídla osobní setkání či telefonický rozhovor, žalovaný však její nároky opakovaně neuznal.3. Z provedeného dokazování (spornou směnkou, smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 10. 8. 2016 včetně přílohy, dodatku a splátkového kalendáře, návrhem dohody o započtení pohledávek ze dne 10. 8. 2016, oznámením o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2018, protokolem o převzetí věci ze dne 14. 8. 2013, dopisem zástupce žalovaného ze dne 6. 2. 2018, potvrzeními o platbách, potvrzeními o vkladu hotovosti na účet, e-mailovou zprávou ze dne 17. 3. 2022, vyčíslením postupovaných pohledávek ke smlouvě č. , Anonymizováno, , smlouvou o postoupení souboru pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2018, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2017 a e-mailovou korespondencí ze dne 5. 6. 2018) soud zjistil, že , Jméno žalovaného, , IČ , IČO, vystavil dne 10. 8. 2016 směnku k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, na řad , právnická osoba, ., IČ , IČO, na částku 91 277 Kč, splatnou dne 6. 11. 2020, kterou avaloval žalovaný. Směnka byla převedena na řad žalobce nedatovaným rubopisem. Výzvou ze dne 10. 11. 2020, která mu byla doručena dne 2. 12. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě směnečné pohledávky. Dne 17. 12. 2018 zmocnila společnost , právnická osoba, . svého zaměstnance , Anonymizováno, , aby ji zastupoval při indosaci směnek. Dne 10. 8. 2016 byla podepsána mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a výstavcem směnky smlouva o úvěru na částku 248 500 Kč včetně přílohy č. 1, Všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb platných ke dni 1. 5. 2015, dodatku č. 1, ve kterém bylo specifikováno zajištění úvěru mj. zajišťovacími blankosměnkami dle písemné dohody o vyplnění blankosměnky, ve které výstavce jako dlužník výslovně prohlásil, že zajišťuje své dluhy vystavenými blankosměnkami, obsahujícími vlastnoruční podpis dlužníka - osoby oprávněné jednat za dlužníka a avalisty. V dohodě jsou upraveny podmínky vyplnění blankosměnky, tj. data splatnosti a směnečné sumy. Dlužník výslovně prohlásil, že s vyplněním jím vystavených směnek souhlasí. Dohoda obsahuje i prohlášení avalisty, že směnku podepsal dobrovolně, s jejím vyplněním dle smlouvy souhlasí a uspokojí věřitele, když dlužník nesplní své dluhy dle smlouvy o úvěru. Uvedeného dne učinil žalovaný i písemné prohlášení o podpisu směnky za výstavce i avalistu. Ze splátkového kalendáře ze dne 26. 8. 2016 ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, vyplývá sjednaný počet tří splátek, a to ke dni 25. 9. 2016 částka 12 925 Kč, dne 25. 10. 2016 částka 12 925 Kč a dne 25. 11. 2016 částka 261 425 Kč. Dne 10. 8. 2016 podepsali stejní účastníci také návrh dohody o započtení pohledávek uvedených v bodu 6. a 7. dohody z titulu příkazní smlouvy a smlouvy o úvěru. Dopisem ze dne 28. 12. 2018 oznámila společnost , právnická osoba, . výstavci postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, . Dopisem ze dne 6. 2. 2018 požádal zástupce žalovaného společnost , právnická osoba, . o vrácení stroje ve věci smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, a o zaslání přehledu plateb a výpočtu s tím, že dne 7. 8. 2017 výstavce doplatil 261 425 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . za období od 29. 4. 2016 do 25. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 5. 12. 2016 částku 80 000 Kč, 7. 10. 2016 částku 12 925 Kč, 26. 10. 2016 částku 12 925 Kč, 24. 4. 2017 částku 10 000 Kč, 25. 5. 2017 částku 40 000 Kč, 27. 12. 2016 částku 50 000 Kč, 2. 1. 2017 částku 20 000 Kč, 29. 3. 2017 částku 10 000 Kč, 20. 4. 2017 částku 15 000 Kč a 30. 11. 2016 částku 10 000 Kč. Dne 20. 12. 2018 byla mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a , právnická osoba, ., jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek č. 0618, jejíž součástí byla i pohledávka žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši 91 277 Kč, sestávající ze smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek za dobu 25. 11. 2016 do 7. 8. 2017 (255 dnů prodlení) ve výši 82 777 Kč a za porušení VSP ve výši 8 500 Kč. Další důkazy, týkající se zajištěného souboru movitých věcí (kosmetických přístrojů) manželky žalovaného a emailovou korespondenci mezi účastníky soud nehodnotil z důvodu jejich nadbytečnosti.4. Takto zjištěný skutkový stav věci soud právně posoudil podle ust. § 175 odst. 1 a 4 o. s. ř. a dle § 75 a § 11 ZSŠ. Kauzální námitky žalovaného vyhodnotil jako přípustné s odůvodněním, že společně se směnkou byla na žalobkyni postoupena i zajištěná pohledávka a označení zajišťovací funkce směnky je uvedeno přímo na této listině. Uvedl, že žalobkyně se měla zajímat o nesměnečný vztah a pokud tak neučinila, provinila se při nabývání směnky hrubou nedbalostí. Sporná směnka zajišťovala podnikatelský úvěr, kdy žalovaný jako fyzická podnikající osoba v postavení výstavce podepsal celou úvěrovou dokumentaci, zejména úvěrovou smlouvu včetně přílohy a dodatku, všeobecné obchodní podmínky s ceníkem služeb, dohodu o způsobu vyplnění blankosměnky a prohlášení o podpisu směnky. Všechny listiny včetně směnky vystavené dne 10. 8. 2016 na sebe číselně navazují a podpisy žalovaného na nich nebyly zpochybněny. Námitka nepravosti podpisů žalovaného na směnce tak byla vyvrácena, a to i s ohledem na jeho následné tvrzení, že mohl vůči , právnická osoba, ., podepsat blankosměnku, ale není zřejmé, zda jde o směnku uplatněnou v tomto řízení.5. K námitce, že právní předchůdkyni žalobkyně doplatil žalovaný dlužnou částku a nebyly mu řádně vyúčtovány smluvní pokuty, soud uvedl, že přes poučení žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebyly splněny podmínky pro vyúčtování smluvních pokut a že se nedostal do prodlení. Z tabulky, která byla součástí jeho vyjádření ze dne 4. 4. 2022, bylo naopak zjištěno, že platby probíhaly s prodlením, neboť úvěr měl být uhrazen podle splátkového kalendáře ke dni 25. 11. 2016, poslední splátka však byla zaplacena až dne 25. 5. 2017.6. Jako nedůvodnou vyhodnotil soud námitku, že žalobkyně ani její právní předchůdci nebyli oprávněni směnku doplnit, a to s poukazem na nedostatek tvrzení a prokázání včasné úhrady úvěru, tedy neoprávněnosti smluvních pokut. Ohledně námitky nepředložení směnky k placení poukázal soud na skutečnost, že majitel směnky nemusí před jejím uplatněním vůči přímým dlužníkům učinit žádné zachovací úkony. Avalistovi se mimo to směnka k placení nepředkládá. Předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. byla žalovanému doručena.7. Protože byly námitky žalovaného vyvráceny jako nedůvodné a neprokázané, rozhodl soud o ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti. O náhradě nákladů námitkového řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšné žalobkyně.8. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání a navrhl jeho změnu tak, aby byl směnečný platební rozkaz zrušen a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Uvedl, že posuzování pravosti jeho podpisu na směnce porovnáním s podpisy na ostatních lis