12 Cmo 183/2021-480 — Vrchní soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 18. 10. 2015, č. j. 45 Cm 241/2010-16 ze dne 18. 10. 2010 co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 914 488 Kč s 6% úrokem z částky 914 488 Kč od 21. 7. 2010 do zaplacení a na odměně částku 3 048 Kč (bod I. výroku), ve zbývajícím rozsahu směnečný platební rozkaz zrušil (bod II. výroku), žalobci uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované 50 854 Kč (bod III. výroku) a státu 228 Kč (bod IV. výroku).2. Podle odůvodnění soud směnečným platebním rozkazem vyhověl žalobě, jíž se žalobce domáhal na žalované zaplacení pohledávky ve výši 2 139 902 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou ze směnky, vystavené žalovanou dne 22. 8. 2008 na řad žalobce. Směnka byla vystavena jako blankosměnka. Vyplňovací právo k blankosměnce bylo sjednáno v dohodě o převzetí dluhu ze dne 22. 8. 2008.3. Ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu žalovaná učinila nesporným, že vystavila blankosměnku, která měla být doplněna dle dohody o převzetí dluhu ze dne 22. 8. 2008. Touto dohodou měla žalovaná v rozsahu 700 000 Kč převzít závazek své sestry , Anonymizováno, ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela se žalobcem dne 1. 8. 2006. S ohledem na okolnosti, za nichž byla uzavřena, je smlouva o půjčce absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a neplatná je také dohoda o převzetí dluhu a o vyplnění směnky. Žalobce tak nebyl oprávněn blankosměnku doplnit. V době uzavření smlouvy o půjčce byl žalobce jednatelem , Anonymizováno, . (dále jen , Anonymizováno, ) a poskytl sestře žalované , Anonymizováno, půjčku ve výši 1 400 000 Kč, účelově vázanou na nákup pozemků. V postavení jednatele a ředitele , Anonymizováno, mohl uzavřít se sestrou žalované a následně i se žalovanou smlouvu o budoucí smlouvě dílo na výstavbu dvou rodinných domků. Společnost , Anonymizováno, na svých internetových stránkách inzerovala zároveň možnost zajištění úvěru bez sjednaného zajištění. Ve smlouvě o půjčce sjednaná 16% výše úroku přesahovala obvyklou úrokovou míru, která v té době u hypotečních úvěrů činila 4-6%. Závazky z půjčky byly zajištěny zástavou na předmětných pozemcích, dvěma vystavenými blankosměnkami a nepřiměřeně vysokou smluvní pokutou 0,25% denně z nezaplacené jistiny včetně úroků. Ujednání o výši úroků a o smluvní pokutě jsou v rozporu s dobrými mravy. Dále namítla, že výše směnečného peníze byla vyplněna nesprávně. Na účet žalobce č. , č. účtu, poukázala pět plateb, dvě ve výši ve výši 5 040 Kč a 3 ve výši 5 208 Kč. Dohoda o převzetí dluhu je neplatná, neboť nebyl doložen souhlas věřitele s převzetím dluhu.4. Žalobce námitku absolutní neplatnosti smluv označil za nedůvodnou. Smlouvy byly uzavřeny na základě oboustranně projevené vážné a určité vůle účastníků. Půjčku nelze srovnávat s hypotečními úvěry, poskytovanými bankami za zcela odlišných podmínek. Smluvně sjednaná úroková sazba a sankce za pozdní placení nevybočují z pravidel půjček poskytovaných ostatním nebankovním sektorem. Platby žalované byly započítávány na splatné úroky a byly zahrnuty do zaplacených úroků ke dni podpisu dohody o převzetí dluhu.5. Původní rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. 10. 2012, č. j. 45 Cm 241/2010-91, jímž byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti, byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 6. 2015, č. j. 8 Cmo 329/2004-170. Následně vydaný rozsudek soudu prvního stupně ze dne 25. 11. 2016, č. j. 45 Cm 241/2010-261 dne 25. 11. 2016, kterým byl opětovně směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti, byl rozsudkem odvolacího soudu ze dne 20. 10. 2017, č. j. 8 Cmo 40/2017-287 potvrzen, pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení a nákladového výroku ve směnečném platebním rozkaze byl změněn. Rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně byly k dovolání žalované rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 3. 2020, č. j. 29 Cdo 1980/2018-346 zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud uložil soudu prvního stupně zabývat tím, zda ujednání účastníků o celkovém rozsahu sjednaného zajištění nevykazují znaky zneužívající klauzule podle § 56 odst. 1,3 obč. zák. a možným zneužitím směnky žalobcem v dvoudomém postavení jako nástroje ke krytí svého jednání v rámci mimosměnečného vztahu, které by bylo v rozporu s dobrými mravy. Uložil soudu projednat námitku žalované o nepřiměřenosti výše sjednané smluvní pokuty a její funkci s ohledem na současné zajištění závazku smluvním 16% úrokem a zástavním právem.6. Po provedeném dokazování (směnkou, smlouvami o půjčce a o zřízení zástavního práva k pozemkům, uzavřenými dne 1. 8. 2006 mezi žalobcem a , Anonymizováno, , dohodou o převzetí dluhu, uzavřenou mezi žalovanou, žalobcem a paní , Anonymizováno, dne 22. 8. 2008, kupní smlouvou z 22. 8. 2008, smlouvou o budoucí smlouvě o dílo, uzavřenou dne 31. 10. 2002 mezi žalovanou a , Anonymizováno, , výpisy z účtu, svědeckou výpovědí , Anonymizováno, , předžalobní výzvou, emailovou korespondencí mezi , Anonymizováno, a žalovanou, a dalšími, dále v rozsudku specifikovanými listinnými důkazy) má soud prvního stupně za prokázáno, že žalobce jako fyzická osoba uzavřel se sestrou žalované paní , Anonymizováno, dne 1. 8. 2006 smlouvu o půjčce ve výši 1.400.000 Kč, která byla účelově vázána na nákup ve smlouvě specifikovaných pozemků. Ve smlouvě byl sjednán 16% úrok. Jako zajištění byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25% denně z nezaplacené částky (bod 2. 4 smlouvy) a vystavení a předání dvou zajišťovacích blankosměnek, včetně podmínek jejich vyplnění (bod 2. 5 smlouvy). Dodatek č. 1 ke smlouvě o půjčce upravoval čl. II odst. 2. 2., 2. 3. a 2. 6 smlouvy. Poskytnutí půjčky bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce o bezhotovostním převodu finančních prostředků na sjednaný účet. Samotnému uzavření smlouvy o půjčce v souvislosti se záměrem paní , Anonymizováno, koupit pozemek, na němž by , Anonymizováno, , Anonymizováno, postavily rodinný domek, předcházela korespondence a několik jednání s pracovníky , Anonymizováno, , při nichž jí bylo nabídnuto financování koupě pozemku i výstavby domu. V této době byl žalobce jednatelem , Anonymizováno, . Paní , Anonymizováno, poté zakoupila pozemek v , Anonymizováno, . Podle výpovědi paní , Anonymizováno, jí při uzavření smlouvy bylo vysvětleno, že půjčka musí být jakoby od soukromé osoby pana , Anonymizováno, . Smluvně zřízené zástavní právo k pozemku bylo vloženo do katastru. Žalovaná, která měla také zájem o výstavbu domu, se dohodla se svojí sestrou o přenechání poloviny zakoupeného pozemku k výstavbě domu od , Anonymizováno, . S ohledem na svoji finanční situaci se rozhodla uhradit kupní cenu za část pozemku převzetím části dluhu své sestry vůči žalobci. S , Anonymizováno, dne 31. 10. 2006 uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , v níž byl sjednán závazek smluvních stran uzavřít do 31. 5. 2007 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bude zhotovení stavby rodinného domu na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Součástí smlouvy bylo také objednání vymezených přípravných prací, závazek žalované předložit ve lhůtě 30 kupní smlouvu na pozemek a ujednání o zálohách, z nichž první ve výši 170 000 Kč na krytí přípravných prací, projekčních činností, splatná do 14 dnů od podpisu smlouvy, měla být následně z konečné ceny díla odečtena. Pro případ neuzavření smlouvy o dílo se žalovaná jako objednatel smluvně zavázala uhradit i hotové výdaje a odměnu za činnosti spojené s přípravou projektové dokumentace dle specifikovaného sazebníku. Byla také sjednána odměna příkazníka a její podmínky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní a technické podmínky dodávek RD společnosti. Mezi účastníky není sporné, že smlouva o dílo se žalovanou nebyla uzavřena.7. Kupní smlouva na část pozemku o rozloze 1 000 m2 za sjednanou cenu 700 000 Kč byla mezi žalovanou a její sestrou , Anonymizováno, uzavřena dne 22. 8. 2008. Dle smlouvy byla kupní cena uhrazena formou zápočtu, sjednaného tak, že kupující převezme část závazku prodávající do výše sjednané kupní ceny, tj. 700 000 Kč vůči věřiteli , Jméno žalobce, s tím, že zaplaceno bude okamžikem podpisu dohody , Jméno žalobce, . Souhlas s převzetím závazku , Anonymizováno, žalovanou vyslovil , Jméno žalobce, ještě před podpisem smlouvy. Provázanost této smlouvy o půjčce uzavřené mezi , Jméno žalobce, a , Anonymizováno, vyplývá z čl. IV smlouvy. Na základě této smlouvy s ověřenými podpisy žalované a , Anonymizováno, byl proveden vklad do katastru. Dohodu o převzetí dluhu žalovaná a paní , Anonymizováno, podepsaly dne 22. 8. 2008 v sídle , Anonymizováno, . Vyhotovení dohody bez podpisu žalobce si obě odvezly k úřednímu ověření svých podpisů. Žalobce tři vyhotovení dohody podepsal téhož dne a žalované i , Anonymizováno, jedno vyhotovení dohody, opatřené svým podpisem, doporučeně zaslal dne 29. 8. 2008. Ve své dispozici tak každý z účastníků měl vyhotovení