12 Cmo 19/2022-162 — Vrchní soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku o ponechání jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 28. 2. 2019, č. j. 34 Cm 38/2019-13 v platnosti a v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 121 800 Kč. Doplňujícím usnesením doplnil soud rozsudek o bod III. výroku, kterým rozhodl o nákladech vzniklých státu a žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 10 000 Kč.2. Podle odůvodnění se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení 1 500 000 Kč se směnečným úrokem a směnečnou odměnou ze směnky, vystavené žalovaným.3. Ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vydanému soudem k návrhu žalobkyně, žalovaný uvedl, že směnka zajišťoval jeho závazek k úhradě kupní ceny dle kupní smlouvy, na jejímž základě koupil od žalobkyně nemovitosti, zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, . Sjednanou kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč zaplatil z poskytnutého hypotečního úvěru. Většinu jednání předcházejících uzavření smlouvy vedl s druhem žalobkyně , Anonymizováno, . Před uzavřením kupní smlouvy na hlavní poště na , Jméno žalovaného B, mu pan , Anonymizováno, předložil směnku, jejímž podpisem byl ze strany žalobkyně podmíněn podpis kupní smlouvy s odůvodněním, že se jedná pouze o pojistku pro případ nezaplacení ve smlouvě sjednané kupní ceny. Žalovaný směnku, nikoliv však v předložené podobě, podepsal, neboť měl eminentní zájem na koupi nemovitostí. Předložená směnka není celá a není pravou směnkou. Žalovaný podepsal směnku na listu o formátu A4, kde směnečná suma měla být splatná v celkem 4 splátkách. Její kopii má k dispozici. Taková směnka s postupnou splatností je však neplatná dle § 33 odst. 2 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ). Uvedl, že údaj o splátkách byl žalobkyní nebo panem , Anonymizováno, od předkládané směnky odstřižen či jinak oddělen. Popřel, že by podepsal dohodu o uznání a o splátkách dluhu ze dne 4. 12. 2015, na kterou odkazuje výzva k plnění. Žalobkyni by proto neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, protože výzva je nicotná. Dále zpochybnil pravost podpisu žalobkyně na plné moci, udělené žalobkyní právnímu zástupci. Namítl, že uplatnění směnky, pokud by se jednalo o pravou a platnou směnku, by bylo v rozporu s dobrými mravy.4. Při jednání, konaném dne 26. 5. 2020 žalovaný doplnil, že nepodepsal žádný z dokumentů, tj. ani směnečné vyplňovací prohlášení.5. Žalobkyně ve vyjádření k námitkám popřela tvrzení žalovaného, že směnka zajištovala úhradu sjednané kupní ceny. Dle smlouvy o směnečném vyplňovacím prohlášení a článku II. bod 4 dohody o uznání a splátkách dluhu ze 4. 12. 2015 zajišťovala povinnost žalovaného splatit žalobkyní poskytnutou zápůjčku ve výši 1 500 000 Kč. Samotnou koupi nemovitostí financoval žalovaný z hypotečního úvěru, vedle toho však potřeboval finanční prostředky na provedení zamýšlené rekonstrukce kupovaných nemovitostí. K podpisu kupní smlouvy, směnky, směnečného prohlášení a dohody o uznání dluhu a splátkách došlo na místě uvedeném žalovaným v námitkách, za přítomnosti účastníků a pana , Anonymizováno, . Po přečtení a prostudování veškerých dokumentů, připravených advokátem, žalovaný podepsal smlouvu, směnku, dohodu o uznání dluhu a dohodu o směnečném vyplňovacím prohlášením . Učinil tak s vědomím jejich účelu. Na směnce pod podpisem výstavce nebyly žádné další údaje. Kopii předloženou žalovaným žalobkyně označila za podvrh.6. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, kopií směnky předložené žalovaným, předžalobní výzvou, kupní smlouvou, dohodou o uznání a splátkách dluhu ze dne 4. 12. 2015, výpisem z katastru nemovitostí LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , směnečným vyplňovacím prohlášením, znaleckým posudkem , Anonymizováno, ) zjistil, že prvopis směnky je ve vyhotoven ve formátu šířky A4, nikoliv ve velikosti celého formátu. Směnka byla vystavena 4. 12. 2015 v , adresa, , na řad žalobkyně , Jméno žalobkyně, , na částku 1 500 000 Kč, se splatností 31. 12. 2018, s místem placení , Anonymizováno, . K údaji výstavce, označeného jako , Anonymizováno, , je připojen podpis. Kopie směnky, předložená žalovaným má velikost celého formátu A4, na spodní části pod podpisem výstavce obsahuje údaje čtyř splátek s uvedením jejich výše a splatnosti, horní část je shodná se směnkou předloženou žalobkyní. Mezi účastníky byla dne 4. 12. 2015 uzavřena kupní smlouva a dohoda o uznání a splátkách dluhu. Předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti, vymezené v článku I. smlouvy, jejichž vlastnictví žalobkyní bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, . V kupní smlouvě sjednaná kupní cena ve výši 1 500 000 Kč byla splatná ve dvou částech, které budou zaplaceny prostřednictvím hypotečního úvěru. Jako zajištění byla v čl. VI sjednána smluvní pokuta. Ujednání o zajištění směnkou kupní smlouva neobsahuje. V dohodě o uznání a splátkách dluhu, uzavřené mezi účastníky dne 4. 12. 2015, žalovaný uznává co do výše a důvodů dluh ve výši 1 500 000 Kč z titulu zápůjčky, poskytnuté žalobkyní žalovanému v pěti hotovostních platbách za účelem plánované rekonstrukce nemovitostí, vymezených v dohodě shodně s kupní smlouvou. V článku II. dohody byla sjednána úhrada dluhu ze zápůjčky ve čtyřech splátkách, shodných se splátkami uvedenými na žalovaným předložené kopii směnky. Dle článku II. 4. k zajištění závazků z dohody vystavil žalovaný společně se směnečným vyplňovacím prohlášením blankosměnku. Stejný účel vystavené směnky s vymezením zajištěného závazku a jeho splatnosti, je uveden ve směnečném vyplňovacím prohlášení ze 4. 12. 2015. V něm žalovaný potvrdil vystavení blankosměnky a její odevzdání žalobkyni. Žalobkyni současně udělil právo vyplnit údaj splatnosti a směnečnou sumu. Podle závěrů znaleckého posudku, vypracovaného znalcem , Anonymizováno, , jehož předmětem zkoumání byla pravost podpisů žalovaného , Jméno žalovaného A, na směnce, na směnečném vyplňovacím prohlášení a dohodě o uznání a splátkách dluhu, je podpis žalovaného na směnce pravděpodobně pravým podpisem žalovaného. Ohledně podpisů na směnečném vyplňovacím prohlášení a dohodě o uznání a splátkách přijal znalec závěr, že je pravděpodobnější, že se jedná o pravé, úmyslně zkomolené podpisy , Jméno žalovaného A, , než že by se jednalo o podpisy nepravé. Další navržené důkazy účastnickými výslechy obou účastníků a svědeckou výpovědí svědka Hrubého zamítl jako nadbytečné, neboť tyto důkazy by nijak nemohly změnit zjištění učiněná z listinných důkazů.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu neshledal námitky žalovaného prokázané. Námitka, že směnka zajišťovala závazky z kupní smlouvy, byla vyvrácena zjištěním obsahu smlouvy, v níž k zajištění závazků byla sjednána smluvní pokuta, žádné ujednání o zajištění směnkou smlouva neobsahuje. Dále je tato námitka vyvrácena zjištěními z Dohody o uznání a splátkách dluhu, výslovně potvrzujícími zápůjčku ve výši 1 500 000 Kč poskytnutou žalovanému. V dohodě stanovené splátky dluhu ze zápůjčky co do výše a splatnosti odpovídají údajům na listině, předložené žalovaným jako kopie směnky. Tvrzení žalovaného o sjednaných splátkách směnečné sumy je tak dohodou o uznání a splátkách dluhu vyvráceno, neboť z dohody vyplývá, že směnka zajišťovala povinnost splatit zápůjčku, jednotlivé splátky se vztahují k zápůjčce, nikoliv ke směnečné sumě. Pravost podpisů žalovaného na všech listinách byla prokázána znaleckým posudkem. Pravost svého podpisu na směnečném vyplňovacím prohlášení v námitkách nezpochybnil. Toto tvrzení učinil až po uplynutí lhůty k podání námitek. S ohledem na obsah Dohody a Směnečného prohlášení je zřejmé, že čtyři splátky na kopii směnky, předložené žalovaným ve formátu A4, obsahující údaje o 4 splátkách, jsou nikoliv splátkami směnečné sumy, ale splátkami dluhu ze zápůjčky, pak s ohledem na obsah výše uvedených listinných důkazů, tj. Dohody a Směnečného prohlášení se nejedná o splátky směnečné sumy, ale o splátky dluhu plynoucího ze zápůjčky a teprve povinnosti splatit zápůjčku jsou zajištěné blankosměnkou, kterou vystavil a žalobkyni předal žalovaný žalobkyni s právem na její vyplnění. Uvedenými listinami je vyvráceno tvrzení, učiněné žalovaným při jednání, že tyto listiny neviděl. Jednoznačnými závěry znalce, že se jedná o pravé úmyslně zkomolené podpisy žalovaného, nejedná se však o podpisy nepravé, je vyvráceno námitkové tvrzení žalovaného, že Dohodu o uznání a splátkách dluhu nikdy neuzavřel. Znaleckým posudkem je prokázána jednoznačně pravost podpisů žalovaného na listinách, které byly předmětem znaleckého zkoumání, tj. nejenom směnky, ale i Dohody o uznání a splátkách dluhu a Směnečného vyplňovacího prohlášení. S ohledem na tato zjištění neobstojí ani námitka neplatnosti směnky dle čl. I § 33 zák. č. 191/1950 Sb. V řízení nebylo prokázáno, ž