12 Cmo 263/2021-384 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl o ponechání v platnosti směnečného platebního rozkazu ze dne 7. 3. 2012, č. j. 30 Cm 79/2012-6 a o náhradě nákladů námitkového řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že směnečným platebním rozkazem bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobce domáhal splnění povinnosti ze směnky vlastní, vystavené žalovaným dne 19. 6. 2008 na řad žalobce a splatné dne 30. 12. 2009. Proti směnečnému platebnímu rozkazu žalovaný namítl, že podpis na směnce není jeho pravým podpisem, pouze vyplnil své identifikační údaje, a uvedl okolnosti, za nichž tak učinil a které souvisely s exekucí nařízenou na majetek společnosti , právnická osoba, . Žalobce mu na schůzce dne 4. 11. 2004 navrhl, že by bylo lepší exekuovanou pohledávku uhradit a předejít tak dražbě bytového domu, jehož cena vysoce přesahovala výši pohledávky, s tím, že žalobce by se následně podílel na výnosu z prodeje bytů a nebytových prostor. Dne 8. 11. 2004 byla mezi žalobcem a uvedenou společností uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce půjčil společnosti na dobu dvou let částku 400 000 Kč s 15 % úrokem. Zároveň žalobce předal žalovanému částku 400 000 Kč za účelem vyplacení exekuované pohledávky. Přestože byly peníze vloženy na účet exekutora, byla exekuce provedena. Žalovaný vždy jednal se žalobcem jménem společnosti , právnická osoba, ., neměl žádný důvod, aby jako fyzická osoba vystavoval jakékoliv směnky. Mezi ním a žalobcem neexistoval žádný vztah, na jehož základě by měl žalobci cokoliv platit. Půjčka byla vedena v účetnictví společnosti a ke dni 7. 3. 2012 by měl dluh činit 840 000 Kč. Nebyl tedy důvod platit částku uvedenou na směnce. Své identifikační údaje žalovaný na směnku vyplnil pod nátlakem, kdy mu žalobce vyhrožoval trestním oznámením a dalším zhoršováním jeho pozice, „ohrožující vydíráním základní rodinné hodnoty a vztahy.“2. Soud ve věci nejprve rozhodl rozsudkem ze dne 12. 9. 2016, č. j. 30 Cm 79/2012-227 tak, že ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. K odvolání byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2018, č. j. 8 Cmo 131/2017-270, který byl k dovolání žalovaného zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 29 Cdo 1306/2019-288. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 2020, č. j. 8 Cmo 131/2017-300 bylo následně rozhodnuto o zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci k dalšímu řízení, v němž bylo třeba vypořádat se s obranou žalovaného, že neměl žádný důvod k vystavení směnky.3. Z provedeného dokazování (spornou směnkou, znaleckým posudkem z oboru kriminalistika, specializace expertiza ručního písma, vypracovaného dne 1. 10. 2015 znalkyní , Anonymizováno, , výslechem znalkyně, úplným výpisem z obchodního rejstříku, listinami, založenými v rejstříkovém spisu, platebním rozkazem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 41 Cm 161/2001, usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 10. 2002, č. j. Nc 5737/2002, podáním žalovaného ze dne 5. 11. 2004, bankovním dokladem , Anonymizováno, , ze dne 8. 11. 2004, e-mailovou korespondencí účastníků, výslechem žalovaného, výslechem svědka , Anonymizováno, , fotokopiemi směnek, záznamem z jednání , právnická osoba, . ze dne 19. 6. 2008, znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a výslechem znalkyně) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , vznikla dne 20. 12. 1995, žalovaný byl jako předseda představenstva společnosti zapsán v rejstříku od 17. 2. 1998 do 15. 10. 2004. Platebním rozkazem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2002, č. j. 41 Cm 161/2001 bylo uvedené společnosti uloženo zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku 195 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 10. 2002, č. j. Nc 5737/2002-10 byla nařízena exekuce na majetek společnosti , právnická osoba, . k vymožení shora uvedené pohledávky. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , Anonymizováno, . Dne 5. 11. 2004 požádal žalovaný jako člen představenstva a generální ředitel společnosti , právnická osoba, . soudního exekutora o odklad exekuce a zastavení dražby nemovitého majetku společnosti, nařízené na den 8. 11. 2004. Podle kopie bankovního dokladu , Anonymizováno, ., pobočka , adresa, ze dne 8. 11. 2004 vložil žalovaný ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, s poznámkou „úhrada ex. , Anonymizováno, “ částku celkem 337 602,90 Kč. Z e-mailové korespondence vedené mezi účastníky v době od srpna 2006 do března 2007 soud dále zjistil, že žalobce reagoval na zprávu žalovaného o zpracovávání podkladů sdělením, že ho zajímá, zda se přibližuje doba vrácení půjčky, popřípadě zda bude mít žalovaný další návrhy. Žalovaný mu sdělil, že je v kontaktu s právníky a že napadá různé smlouvy. Žalobce ho upozornil, že ho zajímá pouze termín vrácení půjčky nebo konstruktivní návrhy. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že v době, kdy byl zapsán v obchodním rejstříku jako předseda představenstva společnosti , právnická osoba, ., jej kontaktoval žalobce ve věci dražby nemovitého majetku této společnosti a navrhl mu poskytnutí částky 400 000 Kč. Součástí návrhu žalobce bylo i to, že by se následně prodaly byty bytového domu a on by na tom finančně participoval. Dne 8. 11. 2004 převzal od žalobce částku 400 000 Kč a podepsal směnku na tuto částku, splatnou „na nějakou delší dobu.“ Přestože složil peníze na účet exekutora, dražba byla provedena a její výsledek se mu nepodařilo zpochybnit. Žalobce si „najednou začal vklad do projektu vykládat jako půjčku a měnil parametry, kdy chtěl, aby byly zahrnuty i nesmyslné úroky. Vyhrožoval žalovanému exekucí a trestním oznámením, v té době měl žalovaný dvě běžící exekuce. Domluvili se tak, že směnku inovují.“ Žalovaný začal vyplňovat na směnku své identifikační údaje, ale protože výše úroků byla nesmyslná, směnku nepodepsal a nechal ji ležet na stolku v kavárně, kde si ji žalobce vzal. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ve společnosti , právnická osoba, . měl na starosti výrobní část podniku a jednání týkajících se dražby se neúčastnil, byl pouze žalovaným informován o jednání se žalobcem. Soud dále provedl důkaz fotokopiemi tří směnek, jejichž text byl přeškrtnut s poznámkou „Předány orig. panu , Anonymizováno, .“ Z těchto důkazů zjistil, že jde o směnku vystavenou dne 8. 11. 2004 na směnečný peníz 550 000 Kč splatný dne 30. 6. 2005, směnku vystavenou dne 2. 2.2005 na směnečný peníz 200 000 Kč, splatnou dne 30. 6. 2005 a směnku vystavenou dne 1. 7. 2005 na směnečný peníz 270 000 Kč a splatnou dne 30. 12. 2006, na nichž je jako remitent označen žalobce a jako výstavce žalovaný. Písmo, jímž jsou napsány identifikační údaje žalovaného, je podobné písmu, jímž jsou tyto údaje napsány ve směnce, která je předmětem sporu, označení remitenta je psáno odlišným písmem. Podle záznamu z jednání , právnická osoba, , konaného dne 19. 6. 2008 v době od 10.05 do 16.40 hod. v , Anonymizováno, , se jednání účastnil kromě žalovaného jako generálního ředitele společnosti , Anonymizováno, , jednatel společnosti a , právnická osoba, . a likvidátorka , Anonymizováno, . Podle záznamu žalovaný seznámil jmenované mimo jiné se stavem jednání s žalobcem ve věci investičního projektu. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, podaného , Anonymizováno, , znalkyní z oboru písmoznalectví, ze dne 1. 10. 2015 soud zjistil, že znalkyně zkoumání pravosti podpisu žalovaného na předmětné směnce uzavřela se závěrem, že se jedná s velkou pravděpodobností o pravý podpis žalovaného. Znalkyně zjistila, že zkoumaný podpis nevykazuje známky technického padělání, je vyhotoven jednotahově, velmi rychle a plynule, s odstíněným dynamickým tahem a švihovým zakončením. Známky nespontánnosti podpisu nebyly zjištěny. Znalkyně měla dostatečný rozsah srovnávacího materiálu, celkem 36 zaručeně pravých podpisů žalovaného, který vyhovoval co do kvantity, kvality i časové vazby. Sporný podpis je dle znalkyně individualizovaný, ale malého rozsahu s omezeným množstvím znaků ke komparaci. Přestože nebyly při zkoumání zjištěny identifikačně významné znaky a shodné znaky byly nalezeny jak obecné i zvláštní rovině, byl stanoven pozitivní závěr v rovině vysoké pravděpodobnosti. Z výpovědi shora uvedené znalkyně bylo dále zjištěno, že žalovaný má značnou variabilitu podpisů a dále, že ve zkoumaném podpisu absentují znaky, které by mohly „vyvodit napodobení podpisu.“4. Neprovedení důkazu exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí a výslechem svědka , Anonymizováno, zdůvodnil soud tím, že skutečnost, kterou by prokázal exekuční příkaz, byla prokázána již provedenými důkazy a není mezi účastníky sporná. V případě výslechu , Anonymizováno, poukázal na to, že by se jednalo o svědectví tzv. z druhé ruky, neboť svědek nebyl vystavení sporné směnky ani směnky ze dne 8. 11. 2004 přítomen. Zdůraznil dále, že žalovaný měnil v průběhu řízení své tvrzení o tom, v jakém postavení jednal za spole