12 Cmo 73/2022-84 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením zamítl soud návrh na zajištění důkazu, a to 14 kusů listinných akcií označených A07 až A20 o jmenovité hodnotě 100 000 Kč, emitovaných společností , právnická osoba, . (dále jen společnost , Anonymizováno, ), nacházejících se v notářské úschově , Anonymizováno, , notářky v Praze (bod I. výroku) a uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (bod II. výroku).2. V odůvodnění soud uvedl, že navrhovatel návrh odůvodnil tím, že dne 2. 8. 2020 uzavřel se společností , Anonymizováno, (dále jen společnost , Anonymizováno, ) smlouvu o převodu listinných cenných papírů, dne 27. 8. 2020 došlo k novaci smlouvy o převodu listinných cenných papírů ze dne 2. 7. 2020, dne 27. 8. 2020 byla uzavřena smlouva, která zajišťovala Smlouvu o převodu listinných cenných papírů ze dne 2. 7. 2020 a dne 27. 8. 2020 byla uzavřena smlouva o převodu listinných cenných papírů mezi společnostmi , Anonymizováno, jako prodávající a , Anonymizováno, . (dále jen společnost , Anonymizováno, ) jako kupující. Na akciích byly vyznačeny převodní rubopisy na společnost , Anonymizováno, . Dne 27. 8. 2020 prodávající a kupující uzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k akciím a akcie byly předány do úschovy notářky. Navrhovatel hodlá podat žalobu na určení, že je akcionářem společnosti , Anonymizováno, s hlasovacími právy v rozsahu 14 hlasů, a to z důvodu neplatnosti převodních rubopisů. Účastníky řízení budou navrhovatel na straně žalobkyně a společnost , Anonymizováno, na straně žalované. Protože jsou rubopisy neplatné, nedošlo k převodu vlastnického práva, přičemž vlastnické právo nelze prokázat jinak než předložením originálů akcií obsahujících rubopisy, kterými však navrhovatel nedisponuje. Je přitom obava, že tento důkaz nebude moci být proveden.3. V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37Cm 155/2020 se navrhovatel jako strana žalující domáhal na notářce vydání předmětných akcií, přičemž rozsudkem ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 37 Cm 155/2020 byla žaloba zamítnuta. Navrhovatel (žalobce) podal proti rozsudku odvolání; současně vzal zpět žalobu na vydání listinných akcií A08 až A020. Nadále tak požadoval pouze vydání akcie A07.4. Soud postupoval podle § 78 o. s. ř. a uzavřel, že navrhovatel netvrdil ani neprokazoval, že od předání akcií do úschovy , Anonymizováno, dne 27. 8. 2020 se domáhal proti společnosti , Anonymizováno, určení, že je akcionářem společnosti , Anonymizováno, v rozsahu 14 hlasů. Ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37Cm 155/2020 se domáhá vydání pouze jedné akcie A 07. Neuvedl, v čem spatřuje tvrzenou neplatnost převodních rubopisů. , Anonymizováno, uzavřel jménem navrhovatele dne 2. 6. 2020 Smlouvu o převodu listinných cenných papírů, za společnost , Anonymizováno, jednal jmenovaný při uzavření Smlouvy o převodu listinných cenných papírů. Sepsání Protokolu dne 27. 8. 2020, N 185/2020 se jmenovaný účastnil osobně za složitele i příjemce. V současné době dle bodu 3. d) Protokolu lze akcie vydat na základě mimosoudní dohody nebo pravomocného rozsudku. Je-li v notářské úschově jakákoliv listina, nelze tuto listinu během úschovy znehodnotit, zničit či jinak s ní manipulovat. Soud proto neshledal podmínky pro to, aby předmětné akcie zajišťoval. O uhrazení soudního poplatku rozhodl podle § 1, § 2, § 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (položka 4 písmeno c) Sazebníku soudních poplatků).5. Navrhovatel napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že zajištění důkazu je možné i před zahájením řízení ve věci samé s tím, že návrh musí obsahovat označení předmětu řízení, pro nějž má být důkaz zajištěn, a označení budoucích účastníků. Uvedené navrhovatel označil. Závěr soudu prvního stupně, že dosud nebylo zahájeno řízení ve věci samé, je nesprávný. Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 155/2020 nebrání vydání rozhodnutí o návrhu na zajištění důkazu. Uvedené řízení naopak prokazuje, že akcie jsou mimo sféru dispozice navrhovatele. Zajištění důkazu představuje jeho provedení příslušným soudem způsobem předepsaným pro důkaz. V daném případě by tak byly listinné důkazy přečteny a byly by vráceny zpět do úschovy. Zajištění důkazu by tak nijak nebránilo pokračování v řízení vedeného pod sp. zn. 37 Cm 155/2020. Předmětem posouzení návrhu měla být otázka, zda mohou mít důkazy navrhované k zajištění význam pro rozhodnutí ve věci samé. V žalobě o určení, že navrhovatel je i nadále akcionářem společnosti , Anonymizováno, , důkaz akciemi bude mít zásadní význam. Pro rozhodnutí o návrhu není významné posouzení platnosti či neplatnosti rubopisů. Proto není správný závěr soudu prvního stupně, že navrhovatele netvrdil, v čem spatřuje neplatnost rubopisů. , Anonymizováno, se neúčastnil sepsání protokolu dne 27. 8. 2020 za složitele i příjemce, ale pouze za složitele. Na straně příjemce se účastnil jako jednatel společnosti , Anonymizováno, . Jmenovaný ke dni podání návrhu není oprávněn jednat za společnosti , Anonymizováno, , jak vyplývá z obchodního rejstříku. Navrhovatel netvrdí, že by ke zničení, znehodnocení nebo manipulaci s akciemi mělo dojít během úschovy. Uvedené hrozí v případě vydání akcií společnostem , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , když tyto nezaplatily kupní cenu akcií, ale blokují jejich vrácení navrhovateli. V současné době došlo již ke splnění jedné z podmínek pro vydání akcií některé ze jmenovaných společností. Vydání akcií tak hrozí bezprostředně, kdy v přímé návaznosti na to hrozí jejich zničení, znehodnocení nebo manipulace s jejich rubopisy. Důkaz akciemi musí být proveden dříve, než dojde k jejich vydání z úschovy. Navrhovatel také předložil spolu s návrhem všechny důkazy, které označil. Za nesprávný považuje navrhovatel i bod II. výroku usnesení, neboť návrh na zajištění důkazu nepodléhá poplatkové povinnosti.6. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 78 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení o věci samé lze na návrh zajistit důkaz, je-li obava, že později jej nebude možno provést vůbec nebo jen s velkými obtížemi.8. Z citovaného ustanovení vyplývá, že zajistit důkaz lze i před zahájením řízení ve věci samé. Skutečnost, že navrhovatel neprokázal, že by se vůči společnosti , Anonymizováno, domáhal určení, že je akcionářem společnosti , Anonymizováno, , je irelevantní. Návrh na zajištění důkazu musí obsahovat vyjma obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) označení řízení, v němž má být důkaz následně použit, označení účastníků tohoto řízení, skutečnosti, které mají být předmětem dokazování, označení důkazu, který má být zajištěn a uvedení důvodů, proč je zajištění důkazu navrhováno. Návrh uvedené splňuje, když navrhovatel uvedl, že řízení, které hodlá zahájit, je řízení o určení, že navrhovatel je akcionářem společnosti , Anonymizováno, , jako účastníky tohoto řízení označil sebe v pozici žalující strany a společnost , Anonymizováno, v pozici strany žalované a že předmětem dokazování mají být akcie jmenované společnosti, zejména rubopisy na nich vyznačené, když v řízení následně zahájeném bude posuzována navrhovatelem tvrzená neplatnost těchto rubopisů. V návrhu navrhovatel rovněž označil důkaz, který má být zajištěn, a to popisem akcií. Popsány jsou i důvody, které dle názoru navrhovatele zajištění důkazu odůvodňují.9. Ve shodě se soudem prvního stupně má odvolací soud za to, že nebyly splněny předpoklady pro zajištění důkazu, tj. nebyla prokázána existence obavy, že důkaz nebude později možné provést vůbec nebo jej bude možné provést jen s velkými obtížemi. Z navrhovatelem předložených listin, zejména Protokolu ze dne 27. 8. 2020, N 185/2020, vyplývá, že předmětné akcie společnost , Anonymizováno, uložila uvedeného dne do notářské úschovy, přičemž byly sjednány podmínky, za nichž budou akcie notářkou vydány buď příjemci, tj. navrhovateli, nebo složiteli, tj. společnosti , Anonymizováno, . Lhůta pro splnění stanovených podmínek byla sjednána do 18. 12. 2020. Ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na zajištění důkazu se předmětné akcie dle tvrzení navrhovatele stále nacházely v notářské úschově a tudíž obava, že důkaz akciemi nebude možno provést vůbec či s velkými obtížemi, není odůvodněná, když nelze předpokládat, že by notářka, v jejíž úschově se akcie nacházejí, měla v úmyslu tyto jakkoliv znehodnotit. Existenci odůvodněné obavy je totiž nutno posuzovat ke dni vydání rozhodnutí, nikoliv k možným hypotetickým situacím v budoucnu nastalým (že možná dojde k vydání akcií z úschovy společnosti , Anonymizováno, a že možná tato společnost přesto, že akcie prokazují, že je akcionářem společnosti, která je emitovala, tyto zničí či jinak znehodnotí. Ostatně pokud má žalobce opravdu zájem na určení, že nikdy nepřestal být akcionářem s