12 Cmo 91/2022-74 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně nařídil v průběhu již zahájeného řízení o zaplacení směnečné pohledávky předběžné opatření, jímž žalovanému zakázal jakkoli nakládat s jeho spoluvlastnickým podílem o velikosti id. ¼ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na LV č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , zejm. jej zcizovat, zatěžovat zástavním právem, zřizovat ve vztahu k němu užívací a požívací právo nebo k němu jakékoli osobě zřídit jakékoli jiné obligační či věcné právo, dále jakkoli nakládat s akciemi emitenta , právnická osoba, ., zatěžovat tyto akcie zástavním právem, zřizovat ve vztahu k nim užívací a požívací práva nebo k nim jakékoli osobě zřídit jakékoli jiné obligační či věcné právo (bod II. výroku), ve zbývajícím rozsahu návrh na nařízení předběžného opatření zamítl (bod III. výroku) a žalobci uložil povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.2. Podle odůvodnění žalobce návrh na nařízení předběžného opatření podal v již zahájeném řízení o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 3 000 000 Kč s přísl. a směnečnou odměnou ve výši 10 000 Kč ze směnky vlastní, vystavené žalovaným na řad Jaroslava Ptáčka dne 26. 5. 2021 na směnečnou sumu 3 000 000 Kč splatné dne 26. 1. 2022, indosované remitentem na žalobce z důvodu obavy z možného ohrožení výkonu v budoucnu vydaného rozhodnutí v důsledku jednání žalovaného, směřujícího k zatížení bytové jednotky v jeho vlastnictví zástavním právem, jehož vkladem do katastru by možnost uspokojení žalobce byla snížena. Dále žalobce uvedl, že se žalovaný pokouší prodat i svůj stavební pozemek parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě cca. 8 mil. Kč, resp. spoluvlastnický podíl id. ½ na tomto pozemku, který je již zastaven ve prospěch , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, Žalovaný je dále vlastníkem spoluvlastnického podílu id. ¼ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na parcele parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k ní náležejícímu spoluvlastnickému podílu na budově č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve výši id. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , které jsou zastaveny ve prospěch , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný je také jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, .3. Soud odkázal na zákonnou úpravu předpokladů, za nichž může soud předběžné opatření v již zahájeném řízení nařídit (§ 102 o. s. ř). Předpoklady pro nařízení předběžného opatření, podaného žalobcem z důvodu obavy z možného ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí, shledal soud prvního stupně splněny jen zčásti. Předložením prvopisu směnky žalobce osvědčil, že má za žalovaným již splatnou směnečnou pohledávku ve výši 3 000 000 Kč. Tvrzení o vlastnickém právu žalovaného k výše uvedeným nemovitostem osvědčil žalobce příslušnými výpisy z katastru nemovitostí. Rovněž osvědčil, že žalovaný na portálu , Anonymizováno, . učinil nabídku prodeje stavebního pozemku o výměře 1 , Anonymizováno, m2 v , adresa, v obci , adresa, za celkovou cenu 8 000 000 Kč s uvedením kontaktu tel. č. , tel. číslo, a e-mailu , e-mail, , kdy podle výměry nabízeného pozemku by se mohlo jednat o pozemek park. Č. , Anonymizováno, .Žalobce také osvědčil, že žalovaný činí dispozice se svým majetkem a byť nelze považovat za jednoznačně prokázáno, že by jejich účelem bylo zmaření budoucího možného výkonu rozhodnutí, v jejich důsledku by v budoucnu uspokojení žalobce mohlo být omezeno. Návrhu proto soud vyhověl, ovšem jen v rozsahu, v němž jej shledal ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku přiměřený. Ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, a bytové jednotky návrh přiměřený neshledal. Hodnota pozemku několikanásobně převyšuje žalovanou částku, cena bytové jednotky nebyla ani vyčíslena, lze však předpokládat, s ohledem na velikost a umístění bytu, že rovněž není přiměřená žalované pohledávce. Ohledně bytové jednotky a souvisejících podílů na nemovitosti a pozemku a ohledně pozemku par. č. , Anonymizováno, proto návrh na nařízení předběžného opatření zamítl a ve zbývajícím rozsahu předběžné opatření nařídil.4. Žalobce napadl usnesení ve výroku III., jímž byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut. Navrhl, aby odvolací soud v uvedeném rozsahu usnesení změnil a návrhu vyhověl. Vytkl soudu, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Uvedl, že majetek žalovaného, zajištěný předběžným opatřením, fakticky tvoří pouze zlomek z celkové žalované částky, neboť hodnota spoluvlastnického podílu pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 45m2, představovaného zřejmě jedním parkovacím místem, činí dle žalobce maximálně 500 000 Kč. Hodnotu akcií emitenta , právnická osoba, . lze jen těžko odhadovat, když poslední účetní závěrku společnost zveřejnila naposledy v roce 2014 a je vůči ní vedeno několik exekucí. Při určení hodnoty pozemku p. č. , Anonymizováno, soud nesprávně vycházel z částky 8 000 000 Kč, odpovídající nabízené ceně za polovinu pozemku. Na pozemku již vázne smluvní zástavní právo k pohledávce , Anonymizováno, ve výši 4 320 000 Kč. V případě zpeněžení zástavy zbytková hodnota pozemku nebude vyšší než žalovaná částka. Obdobně ohledně bytové jednotky soud nepřihlédl k již zřízeným zástavním právům ve prospěch , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , váznoucím na nemovitosti. Ani v případě nařízení předběžného opatření ohledně těchto nemovitostí nebude zajištěno reálné uspokojení žalobce z tohoto nemovitého majetku. S odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. 7 Cmo 48/93 dovodil, že vyšší hodnota nemovitostí oproti žalované částce sama o sobě možnost nařízení předběžného opatření nevylučuje. V daném případě navíc předběžné opatření žalovaného příliš neomezí s ohledem na již zřízená zástavní práva.5. Žalovaný napadl usnesení včas podaným blanketním odvoláním ve výrocích I. a II. Usnesením ze dne 7. 4. 2022, č. j. 13 Cm 36/2022-57 byl žalovaný vyzván k odstranění vad podaného odvolání ve lhůtě 15 dnů, v rozsahu a způsobem v usnesení specifikovaným a byl současně poučen o důsledcích nesplnění výzvy, spočívajících v odmítnutí odvolání. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 4. 2022 a nebylo na ni reagováno. Odvolací soud proto podle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř. odvolání žalovaného odmítl, neboť vady jím podaného odvolání brání možnosti v odvolacím řízení pokračovat.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení v odvoláním žalobce napadeném rozsahu (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).7. Vyšel z obsahu spisu a ze zákonné úpravy předběžných opatření, obsažené v ustanoveních 74 až 77a o. s. ř.8. Podle obsahu spisu bylo po vydání napadeného usnesení řízení ve věci usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 5. 2022 zastaveno pro nezaplacení poplatku ze žaloby (§ 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.). Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 5. 2022.9. Z § 77 odst. 1 písm. b) o. s. ř. vyplývá, že předběžné opatření zanikne mimo jiné také v případě, že nebylo návrhu ve věci samé vyhověno. V projednávané věci dříve, než odvolací soud o odvolání žalobce proti napadenému usnesení rozhodl, bylo řízení ve věci samé pravomocně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. V důsledku toho předběžné opatření v rozsahu, v němž bylo soudem nařízeno, dle shora citovaného ustanovení zaniklo. V rozsahu, v němž byl návrh na nařízení předběžného opatření soudem zamítnut, se odvolání žalobce stalo zcela bezpředmětným, neboť i v případě, že by předběžné opatření bylo nařízeno v celém žalobcem původně požadovaném rozsahu, ze shora uvedených důvodů rovněž zaniklo. Stane-li se odvolání bezpředmětným, odvolací soud je podle § 218 o. s. ř. odmítne (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 9. 2004 sp. zn. 29 Odo 611/2002.10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud odmítl oběma účastníky podaná odvolání, a to odvolání žalobce dle § 218 o. s. ř. a odvolání žalovaného dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.