14 Cmo 101/2022-95 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením zastavil odvolací řízení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení konstatoval, že usnesením ze dne 9. července 2019, č. j. 26 Nc 2678/2016-16, bylo zahájeno řízení o zrušení společnosti , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) s likvidací. Usnesením ze dne 10. srpna 2020, č. j. 24 Cm 51/2020-27, byla mj. společnost zrušena, nařízena její likvidace a byl jmenován likvidátor. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost, resp. její procesní opatrovník odvolání. Jelikož spolu s odvoláním nebyl zaplacen soudní poplatek, soud prvního stupně odvolatelku usnesením ze dne 8. září 2021, č. j. 24 Cm 51/2020-46, vyzval k jeho zaplacení ve stanovené lhůtě a zároveň odvolatelku poučil o možnosti zastavení řízení, jestliže soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatí. Odvolatelce byla výzva k zaplacení soudního poplatku doručena dne 9. září 2021. Proti předmětné výzvě podala odvolatelka dne 23. září 2021 námitky. Námitkami napadené usnesení, vydané vyšší soudní úřednicí, bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. září 2021, č. j. 24 Cm 51/2020-51, potvrzeno. Soudní poplatek za odvolání však zaplacen nebyl, a proto soud prvního stupně odvolací řízení dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“) zastavil.3. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Odvolatelka namítá, že soudem prvního stupně mělo být aplikováno ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) ZSop a odvolací řízení nemělo být pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Soud prvního stupně tudíž danou situaci, resp. poplatkovou povinnost společnosti jakožto odvolatelky a důsledky jejího nesplnění nesprávně vyhodnotil. Odvolatelce byla poplatková povinnost stanovena chybně; svou argumentaci odvolatelka blíže rozvádí.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 9 odst. 1 ZSop nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Podle § 9 odst. 4 ZSop pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.9. Předestřenou otázkou je, zda společnost zastoupenou procesním opatrovníkem v daném řízení tíží povinnost zaplatit soudní poplatek za podané odvolání.10. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, jakož i to, že usnesením ze dne 23. října 2018, č. j. 26 Nc 2678/2016-3, byl společnosti podle § 29 odst. 2, 4 o. s. ř. ustanoven procesní opatrovník pro absenci osoby oprávněné za společnost jednat.11. Předně je třeba zdůraznit, že poplatková povinnost odvolatelce vznikla již podáním odvolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 ZSop), přičemž vědomost o tom, že ji poplatková povinnost skutečně stíhá, má minimálně od doručení výzvy soudu prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 2 000 Kč /položka 22 bod 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků/, jakož i z usnesení, jímž byla předmětná výzva vydaná vyšší soudní úřednicí ve formě usnesení, potvrzena. Soudní poplatek ve stanovené lhůtě ani později zaplacen nebyl, a proto soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.12. Výše uvedené ustanovení § 9 odst. 4 ZSop vymezuje výjimky, při jejichž naplnění nelze řízení zastavit, přestože nedošlo k zaplacení poplatku splatného podáním návrhu, odvolání či dovolání. Písm. b) uvedeného ustanovení dopadá na situace, kdy poplatková povinnost vznikla účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, a kterému proto soud ustanovil opatrovníka pro řízení ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. Jde o taxativně vymezené případy, kdy nelze řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit. V poměrech projednávané věci se však zde zakotvená výjimka neuplatní, neboť procesní opatrovník byl společnosti ustanoven z jiných než v odkazovaném ustanovení specifikovaných důvodů (a to podle § 29 odst. 2, 4 o. s. ř., neboť společnost nemá osobu oprávněnou za ni jednat).13. Dle odvolacího soudu tudíž ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) ZSop na danou věc nedopadá; odvolatelka svou poplatkovou povinnost nesplnila, lhůta k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání uplynula marně. Odvolací soud pro úplnost dodává, že na danou věc nedopadá ani ustanovení § 11 Zsop, které taxativně vymezuje případy tzv. věcného a osobního osvobození od placení soudního poplatku.14. Nutno dodat, že byl-li účastníku ustanoven opatrovníkem advokát, ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. hradí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. i DPH, stát; v odůvodněných výjimečných případech lze poskytnout advokátovi přiměřenou zálohu. Tudíž zaplacený soudní poplatek za podané odvolání by byl součástí požadovaných hotových výdajů advokáta, na něž by mu právě jeho zaplacením vznikl nárok.15. Z výše uvedených důvodů je dle odvolacího soudu rozhodnutí soudu prvního stupně správné. V nadepsaném řízení nebyly splněny podmínky pro postup soudu zakotvený v § 9 odst. 4 písm. b) ZSop. Odvolatelce poplatková povinnost vznikla již podáním odvolání, soudní poplatek však ani přes výzvu soudu prvního stupně zaplacen nebyl, aplikace § 9 odst. 1 Zsop byla namístě.16. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23, věty první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.