14 Cmo 106/2022-158 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh navrhovatelky na ustanovení procesního opatrovníka společnosti , Anonymizováno, /dále též jen „společnost“/ pro nadepsané řízení.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že v obchodním rejstříku je zapsán jednatel společnosti , Anonymizováno, . Společnost tedy má ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. osobu oprávněnou za ni v nadepsaném řízení jednat. Na tom nic nemění skutečnost, že se navrhovatelka v nadepsaném řízení domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka o jmenování , Anonymizováno, /dále též jen „rozhodnutí z 16. července 2021“/. K tomu soud prvního stupně odkazuje na závěry vyplývající z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2019, sp. zn. 27 Cdo 5544/2017, dostupného na www.nsoud.cz. Důvody pro ustanovení opatrovníka společnosti nejsou dány.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc jeho změnu tak, že odvolací soud řešenému procesnímu návrhu vyhoví, eventuálně napadené usnesení zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatelka argumentuje tím, že se v nadepsaném řízení domáhá též eventuálního vyslovení nicotnosti rozhodnutí jediného společníka , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , v působnosti valné hromady společnosti ze dne 16. července 2021. Společnost , právnická osoba, . totiž koupila podíl ve společnosti , Jméno navrhovatelky B, . v exekuční dražbě v přímém rozporu s účinky zahájeného insolvenčního řízení, v důsledku nichž se k exekuční dražbě nepřihlíží. V tomto směru se soud prvního stupně návrhem nezabýval. K tomu odvolatelka poukazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2022, č. j. KSPL 52 ON 2279/2016, 2 VSPH 1804/2021-B-149, jímž bylo k odvolání dlužníka , Anonymizováno, potvrzeno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. listopadu 2021, č. j. KSPL 52 INS 2279/2016-B-135, o zamítnutí návrhu na zproštění , Anonymizováno, funkce opatrovníka společnosti. Insolvenční soud v odvolacím řízení dospěl k závěru, že „vydražitel , právnická osoba, . se sice stal vlastníkem vydraženého obchodního podílu, nicméně z důvodu dřívějšího soupisu tohoto podílu do majetkové podstaty dlužníka , Anonymizováno, a tedy v důsledku nabytí vlastnictví obchodního podílu v rozporu s § 109 odst. 1 písm. c) IZ se podle § 109 odst. 6 IZ k této skutečnosti v insolvenčním řízení nepřihlíží a z hlediska insolvenčního řízení je nadále jedinou osobou s dispozičním oprávněním k tomuto obchodnímu podílu insolvenční správkyně dlužníka , Anonymizováno, , v jehož majetkové podstatě je obchodní podíl sepsán (za předpokladu, že již netrvá zajištění dle § 79a trestního řádu). K „novému“ vlastníku (společníku společnosti), jenž za daných okolností získal vlastnictví věci (a tím účast ve společnosti dlužnice) příklepem v dražbě za splnění podmínky zaplacení nejvyššího podání, insolvenční soud nepřihlíží. Stejně tak nepřihlíží ani k jeho výkonu práva běžně s vlastnickým právem spojeným, tj. k přijetí rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, kterým jmenoval statutární orgán společnosti.“ „Změnou zápisu v obchodním rejstříku z hlediska insolvenčního řízení tedy spornost, kdo je oprávněn dlužnici zastupovat, resp. jednat za dlužnici v insolvenčním řízení, neodpadla, jelikož v souladu s § 109 odst. 6 IZ insolvenční soud nepřihlíží ani k nově zapsanému společníku ani k jím nově jmenovanému jednateli, byť jim svědčí zápis v obchodním rejstříku.“ Odklon od právě citovaného závěru soud prvního stupně v rozporu s § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, žádným způsobem neodůvodnil. , Anonymizováno, odvolatelka navrhuje do funkce opatrovníka z důvodu procesní hospodárnosti, neboť za společnost vystupuje též v insolvenčním řízení, nicméně na jeho osobě netrvá a opatrovníkem může být jmenován podle uvážení soudu ze seznamu advokátů.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že odvolatelka již od počátku řízení argumentuje tím, že rozhodnutí z 16. července 2021 učinila osoba, která k tomu vůbec nebyla oprávněna (viz např. bod 30 návrhu na zahájení řízení ze dne 15. října 2021). Podáním ze dne 8. dubna 2022 se pak odvolatelka výslovně domáhá vedle vyslovení neplatnosti daného rozhodnutí jediného společníka společnosti eventuálního určení, že toto jeho rozhodnutí nemá žádné právní účinky.7. Soud prvního stupně řešil otázku potřeby ustanovení procesního opatrovníka společnosti pro nadepsané řízení z pohledu neplatnosti rozhodnutí z 16. července 2021, v tomto směru lze závěrům soudu prvního stupně plně přisvědčit. Tyto závěry mají oporu v soudem prvního stupně zmíněné rozhodovací praxi soudů. Nicméně bylo třeba, aby soud prvního stupně zvážil potřebu ustanovení procesního opatrovníka společnosti dle § 29 odst. 2 o. s. ř. též ve vztahu k namítané zdánlivosti rozhodnutí z 16. července 2021. Současně na soudu prvního stupně bylo, aby se ve smyslu odvolatelkou namítaného § 13 o. z. přesvědčivě vypořádal s argumentací obsaženou v již zmíněném usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2022, č. j. KSPL 52 ON 2279/2016, 2 VSPH 1804/2021-B-149, které odvolatelka ještě před rozhodnutím soudu prvního stupně přiložila k podání ze dne 8. dubna 2022. Ani na tuto skutečnost soud prvního stupně v odůvodnění přezkoumávaného usnesení žádným způsobem nereagoval.8. Odvolací soud na tomto místě připomíná, že usnesení o ustanovení procesního opatrovníka účastníku řízení je zásadním zásahem do jeho procesního práva jednat přímo před soudem. V poměrech projednávané věci je mezi účastníky otázka oprávnění , Anonymizováno, jednat v řízení za společnost sporná. Tím spíše je třeba trvat na řádném zvážení všech relevantních souvislostí a odůvodnění napadeného usnesení ve shora uvedeném smyslu. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy přinejmenším předčasné.9. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.