14 Cmo 156/2021-1043 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením vyslovil neplatnost usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, . /dále jen „společnost“/ ze dne 19. srpna 2016 o odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatelky pro porušení povinností při výkonu funkce /dále též jen „valná hromada“ a „usnesení valné hromady“/ [výrok I.], uložil „žalované“ povinnost zaplatit „žalobkyni“ na náhradě nákladů řízení částku 152 677,50 Kč [výrok II.] a současně uložil „žalované“ povinnost zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Hradci Králové na náhradě nákladů placených státem částku 4 580,50 Kč [výrok III.].2. Již na tomto místě odvolací soud pro srozumitelnost připomíná, že nadepsané řízení je řízením svojí povahou nesporným podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, a jeho účastníci se neoznačují jako „žalobkyně“ a „žalovaná“, nýbrž jako „navrhovatelka“ a „účastnice“, resp. odvozeně od jejich hmotněprávního postavení (např. „společnost“).3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatelka je společníkem společnosti s 50% podílem, druhým společníkem je , tituly před jménem, . Podle čl. 19 společenské smlouvy patří do působnosti valné hromady (mimo jiné) odvolání jednatelů. Valná hromada je usnášení schopná, jsou-li přítomni společníci, kteří mají alespoň 2/3 všech hlasů, pokud zákon nebo společenská smlouva nevyžaduje přítomnost vyšší. K přijetí rozhodnutí valné hromady je třeba souhlas alespoň dvoutřetinové většiny všech hlasů přítomných společníků, nevyžaduje-li zákon nebo společenská smlouva vyšší počet hlasů. Společník nemůže vykonávat hlasovací právo, jestliže valná hromada rozhoduje o tom, zda má být odvolán z funkce orgánu společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce. Podle čl. 20 odst. 1 společenské smlouvy se termín programu valné hromady oznámí společníkům ve lhůtě nejméně 15 dnů přede dnem jeho konání, a to písemnou pozvánkou zaslanou doporučeným dopisem společníkům. Podle pozvánky na valnou hromadu bylo na jejím programu odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky společnosti pro porušení povinností, jak jsou uvedeny v návrhu pod písmeny a) – k). Na pozvánce jsou podepsáni svědci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u textu, že navrhovatelka odmítla převzít pozvánku dne 3. srpna 2016. Dopisem ze dne 19. srpna 2016 navrhovatelka navrhla doplnění programu valné hromady o odvolání , tituly před jménem, z funkce jednatele pro porušení povinností při výkonu funkce jednatele. Podle notářského zápisu NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, nedošlo k přijetí návrhu navrhovatelky na doplnění programu valné hromady. Navrhovatelce bylo s odkazem na čl. 19 odst. 1 písm. c) společenské smlouvy odepřeno právo hlasovat o návrhu na její odvolání z funkce jednatelky. Z důvodů popsaných v návrhu pod písmeny a) - k) bylo rozhodnuto o jejím odvolání z této funkce. Poté její právní zástupce vznesl protest ve znění přílohy č. 4 notářského zápisu, v němž vyvrací, že by povinnosti při výkonu funkce jednatelky porušila, jde o snahu , tituly před jménem, o ovládnutí orgánu společnosti, usnesení je podle navrhovatelky v rozporu se zákonem, společenskou smlouvou i dobrými mravy.4. Podle soudu prvního stupně vyplývá aktivní legitimace navrhovatelky - jakožto společníka společnosti - z § 191 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. prosince 2020 /dále jen „z. o. k.“/. Navrhovatelka podala návrh v zákonem stanovené tříměsíční lhůtě vyplývající z § 259 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, /dále jen „o. z.“/. Navrhovatelka podala na valné hromadě protest předepsaný dle § 192 odst. 2 z. o. k. Co se týče formálních důvodů, byla valná hromada svolána řádně a proběhla v souladu se zákonem a společenskou smlouvu společnosti. Pozvánka byla navrhovatelce doručována dne 3. srpna 2016 v souladu s čl. 20 odst. 1 společenské smlouvy, ta však odmítla pozvánku převzít, způsobila tak neplatnost takového právního jednání podle § 579 odst. 1 o. z. Z takovéhoto nepoctivého jednání navrhovatelka nemůže těžit, resp. dovolávat se neplatného doručení pozvánky. Při hlasování na valné hromadě byl aplikován § 173 odst. 1 písm. c) z. o. k., nebylo tedy třeba naplnění dvoutřetinového kvora přítomných společníků k odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky. Usnesení valné hromady tedy není nicotné, jak argumentovala navrhovatelka při jednání dne 30. dubna 2018. Sama navrhovatelka využila sistace hlasovacích práv , tituly před jménem, Doležala a na jiné valné hromadě svými hlasy rozhodla o jeho odvolání z funkce jednatele (viz dřívější řízení vedené pod sp. zn. 38 Cm 158/2016).5. Soud prvního stupně provedl řadu důkazů k navrhovatelce vytýkanému porušení povinností - zprávu o prověrce účetní rozvahy za rok 2014 zpracovanou , tituly před jménem, ; zprávu o kontrole účetnictví ze dne 5. září 2014 zpracovanou společností c. k. daňová kancelář a. s., kopie listin nazvaných zodpovědnost a zastupitelnost v oblastech a pracovištích platných od 1. června 2013, 25. srpna 2014 a 7. ledna 2016; protokol o kontrole oblastního inspektorátu práce ze dne 6. prosince 2014; zprávu o odstranění nedostatků zjištěných inspektorátem práce ze dne 18. února 2015; zápis ze schůzky jednatelů společnosti ze dne 30. března 2016; e-mailové zprávy navrhovatelky z 12. dubna 2016, 28. dubna 2016, 12. května 2016 a 1 července 2016; dopis navrhovatelky z 16. prosince 2016; dohodu o společném postupu ze dne 18. září 2018; úřední záznamem Policie ČR ze dne 13. prosince 2018; znalecký posudek , tituly před jménem, ze dne 6. června 2019; usnesení Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. září 2019; svědecké výslechy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, - podrobná skutková zjištění soud prvního stupně velmi obsáhle, často doslovně, popisuje v bodech 37 až 67 odůvodnění na stranách 10 až 21 usnesení. Zde odvolací soud pro stručnost na odůvodnění usnesení soudu prvního stupně odkazuje. Poté soud prvního stupně dospěl ve vztahu k jednotlivým vytýkaným porušením povinností k těmto závěrům:ad a) s ohledem na zjištění uvedená ve znaleckých posudcích , tituly před jménem, a , tituly před jménem, nebyla bez nejmenších pochybností prokázána existence schodku na pokladně k 31. prosinci 2015 ve výši 3 302 229,36 Kč. Nebyla to navrhovatelka, která se podílela na „daňové optimalizaci“ společnosti (akce TOM), kdy druhý jednatel, ředitel společnosti a třetí osoba účelově manipulovali se záznamy společnosti. K tomuto přistupuje i zjištěné jednání , tituly před jménem, , který neoprávněně manipuloval s hotovostí společnosti (výběry hotovostí z pokladen). Navíc ke dni rozhodnutí zdejšího soudu o tvrzené škodě v podobě schodku na majetku společnosti nerozhodl ani žádný státní orgán;ad b) navrhovatelka měla povinnost zajistit řádné vedení účetnictví společnosti. Účetnictví společnosti zpracovávala externí účetní , Anonymizováno, . V řízení vyšlo najevo (zejména ze znaleckého posudku , Anonymizováno, i kontroly oblastního inspektorátu práce), že nevykonávala svoji funkci řádně, že účetnictví nebylo vedeno správně a průkazně. V řízení nebylo prokázáno, že by navrhovatelka její práci sabotovala. Naopak bylo prokázáno (zejména předloženými e-mailovými zprávami), že navrhovatelka zcela po právu požadovala po , Anonymizováno, ukončení spolupráce s externí účetní. Ten ukončení spolupráce dlouhodobě a bezdůvodně odmítal;ad c) navrhovatelka neporušila ani povinnost poskytnout informace , tituly před jménem, ohledně soupisu přijatých nezaplacených faktur na jeho výzvu ze dne 4. června 2016. Valná hromada nerozhodla o rozdělení funkcí jednatelů podle určitých oborů. Šlo o interní dohodu. , Anonymizováno, měl příjmy a neomezený přístup k účetnictví stejně jako navrhovatelka. Informace ve výzvě ze dne 4. června 2016 si mohl opatřit sám, případně prostřednictvím účetní;ad d) navrhovatelka neporušila povinnost řádného vedení účetnictví a s tím související povinnost zajištění včasného plnění závazků v období od roku 2014. I zde je třeba odkázat na to, že navrhovatelka dlouhodobě upozorňovala , Anonymizováno, na chyby externí účetní , Anonymizováno, a nutnost ukončení vzájemné spolupráce. Chyby v účetní evidenci byly zjištěny zprávou o auditu a prověrce auditora , Anonymizováno, i posudkem , Anonymizováno, ;ad e) vytýkané porušení povinnosti navrhovatelky od roku 2012 „provádět pravidelné inventury“ je zcela neurčité, bylo třeba uvést, čeho se měly tyto inventury týkat. Jinak soud nesdílí názor navrhovatelky, že inventury byly prováděny jednotlivými zaměstnanci společnosti, zejména z posudku , tituly před jménem, vyplývá opak;ad f) součinnost v rámci kontroly účetnictví auditorem , Anonymizováno, navrhovatelka poskytla, jak vyplývá z kontrolní zprávy a výpovědi , tituly před jménem, , to potvrdil i svědek , Anonymizová