14 Cmo 156/2022-49 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením návrh na zrušení 1. účastníka (dále též jen „společnost“) a jmenování likvidátora společnosti zamítl (výrok I.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).2. Soud prvního stupně konstatoval, že navrhovatel se domáhá zrušení společnosti s odůvodněním, že po dobu delší než 1 rok společnost nevykonává žádnou činnost, což navrhovatel dovozuje z toho, že za zdaňovací období let 2017 až 2020 společnost nepodala přiznání k dani z příjmů právnických osob a rovněž neplní povinnost zakládat listiny do sbírky listin. Uvedl, že společnost a 2. účastník při jednání soudu konaném dne 6. června 2022 potvrdili, že společnost v současné době aktivně působí a napravuje pochybení způsobená zejména exekucí vedenou na společnost, která již ale byla ukončena. Návrh posuzoval podle § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, a dovodil, že společnost v řízení svojí aktivitou dostatečně prokázala, že je schopna a zejména rozhodnuta činnost vykonávat, k čemuž soud dospěl i na základě listinných důkazů, předložených společností, a to na základě oznámení o ukončení exekuce ze dne 14. ledna 2022, dispozice o bankovních produktech a službách ze dne 2. června 2022, výdajového a pokladního dokladu, faktury a osvědčení o registraci vozidla vydaného dne 24. března 2021 a ze dne 15. července 2021. Proto byl návrh v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2019, sp. zn. 27 Cdo 4030/2017, zamítnut, v němž bylo mimo jiné konstatováno, že to, že se společnost aktivně hájí před soudem, svědčí o tom, že je schopna vykonávat svojí činnost.3. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), když nebyly shledány důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.4. Navrhovatel podal proti usnesení soudu prvního stupně odvolání. Domáhá se jeho zrušení.5. Navrhovatel namítá, že společnost nemá zapsaný předmět podnikání nebo předmět činnosti, protože má od 14. září 2016 vymazány všechny předměty podnikání, tudíž všechna podnikatelská oprávnění pozbyla. Společnost tak nedisponuje žádným živnostenským oprávněním k provozování živnosti a neměla by být schopna vykonávat svoji ekonomickou činnost. Tím splňuje jedno z kritérií pro zrušení. Do sbírky listin nebyly dosud založeny účetní závěrky od roku 2011. Soud prvního stupně nevzal v potaz, že navrhovatel přímo ve svém návrhu uvedl s odkazem na výpis z obchodního rejstříku, že společnost nemá předmět podnikání, a neprovedl proto dostatečné zjištění k objasnění objektivního stavu společnosti. Rozhodnutí tak není přezkoumatelné pro nedostatek důvodů.6. Společnost a 2. účastník se se k podanému odvolání vyjádřili tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné a v souladu s ustálenou judikaturou. Jak již společnost uvedla, rozbíhá podnikání a dokládá výpis z živnostenského rejstříku a rozhodnutí soudu o změně sídla, s tím, že probíhají kroky k zápisu předmětu podnikání do obchodního rejstříku.7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.8. Odvolací soud má na základě doplněného dokazování za zjištěné tyto rozhodné skutečnosti: z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2022, č. j. C 122437/RD33/MSPH, Fj 228404/2022/MSPH, má odvolací soud (ve spojení s úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti pořízeným dne 10. října 2022) za zjištěné, že ke dni 29. června 2022 došlo ke změně zápisu adresy sídla společnosti. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 14. června 2022 (který obsahuje totožné údaje s údaji uvedenými ve webové aplikaci veřejné části Živnostenského rejstříku, jak bylo ověřeno dne 1. srpna 2022) má odvolací soud za zjištěné, že dne 13. června 2022 vzniklo společnosti živnostenské oprávnění na dobu neurčitou k předmětu podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, Pronájem a půjčování věcí movitých a Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení. Z označeného úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti má odvolací soud za zjištěné, že od 13. září 2016 nemá společnost v tomto rejstříku zapsaný žádný předmět podnikání, jakož i to, že od 21. května 2021 je jediným společníkem společnosti 2. účastník. Z obsahu sbírky listin společnosti má odvolací soud za zjištěné, že společnost byla založena společenskou smlouvou, která je obsahem notářského zápisu sepsaného dne 12. ledna 2006 , tituly před jménem, Alenou Klocovou, notářkou se sídlem v Praze, sp. zn. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , s předmětem podnikání společnosti sjednaným též jako pronájem a půjčování věcí movitých (čl. III této společenské smlouvy). Z notářského zápisu sepsaného dne 6. října 2022 , Anonymizováno, , notářkou se sídlem v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, má odvolací soud za zjištěné, že 2. účastník v postavení jediného společníka rozhodl o podřízení se společnosti zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech jako celku, s předmětem činnosti vymezeným též takto: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, Pronájem a půjčování věcí movitých a Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení (bod 3., 3.1.4. tohoto zápisu). Z obsahu faktury ze dne 12. ledna 2022, č. 2022001, má odvolací soud za zjištěné, že jí společnost vystavila jako dodavatel společnosti , právnická osoba, . jako odběrateli za prodej auta , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , a to na částku k úhradě 71 000 Kč, z obsahu faktury ze dne 25. června 2021, č. 210VB06015, pak má za zjištěné to, že společnost , právnická osoba, . uhradila společnosti za převod tohoto vozidla částku 105 000 Kč. Z technického průkazu vydanému k tomuto vozidlu má odvolací soud za zjištěné, že do data 24. března 2021 byla společnost vlastníkem tohoto vozidla. Z listiny, označené Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 2. června 2022, má odvolací soud za zjištěné, že mezi , právnická osoba, . a společností byla sjednána dohoda týkající se dispozic mimo jiné i s běžným účtem, spořicím účtem či debetní kartou.9. K obsahu těchto listinných důkazů provedených odvolacím soudem nebylo ze strany účastníků řízení vzneseno jakýchkoliv připomínek, které by neumožňovaly dovození popsaných skutkových zjištění.10. Podle § 93 z. o. k. soud na návrh toho, kdo na tom má právní zájem, nebo na návrh státního zastupitelství, pokud na tom shledá závažný veřejný zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci také, jestliže a) pozbyla všechna podnikatelská oprávnění; to neplatí, byla-li založena i za účelem správy vlastního majetku nebo za jiným účelem než podnikání, b) není schopna po dobu delší než 1 rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel.11. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále jen „ž. z.“), živnost může provozovat fyzická nebo právnická osoba, splní-li podmínky stanovené tímto zákonem (dále jen "podnikatel"); státní povolení k provozování živnosti (dále jen "koncese") se vyžaduje jen v případech vymezených tímto zákonem.12. Podle § 10 odst. 1 ž. z. oprávnění provozovat živnost (dále jen "živnostenské oprávnění") vzniká s výjimkou uvedenou v odstavci 5 právnickým osobám již zapsaným do obchodního nebo obdobného rejstříku, právnickým osobám, které se do obchodního nebo obdobného rejstříku nezapisují, a fyzickým osobám: a) u ohlašovacích živností dnem ohlášení; to však neplatí v případech uvedených v § 47 odst. 5 větě druhé, § 47 odst. 6 až 8, b) u koncesovaných živností dnem nabytí právní moci rozhodnutí o udělení koncese; to neplatí v případě uvedeném v § 54 odst. 3.13. Podle § 10 odst. 3 písm. a) podnikatel prokazuje své živnostenské oprávnění a) výpisem ze živnostenského rejstříku s údaji podle § 60 odst. 5 písm. a), b) nebo c) (dále jen „výpis“),14. Navrhovatel je k podání návrhu (a odvolání) aktivně věcně legitimován, protože podle § 238 odst. 5 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d. ř.“), správce daně oznámí příslušnému orgánu veřejné moci skutečnosti zjištěné při své činnosti nasvědčující naplnění podmínek stanovených jinými právními předpisy pro zrušení právnické osoby, přičemž podle § 238 ods