14 Cmo 199/2022-37 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením společnosti , Jméno navrhovatele A, . (dále jen „společnost“) jmenoval pro dané řízení opatrovníkem „, Jméno navrhovatele C, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele C, “(dále jen „opatrovník“).2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že v situaci, kdy společnost nemá statutární orgán a nemá tak osobu oprávněnou za ni jednat, je namístě jí pro dané řízení podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ustanovit opatrovníka.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal ustanovený opatrovník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolatel předně namítá, že nebyl požádán o souhlas, zda je ochoten se stát opatrovníkem společnosti ve smyslu § 29 odst. 4 o. s. ř. A i kdyby byl o stanovisko k zamýšlenému postupu soudu jej do funkce opatrovníka ustanovit požádán, nesouhlasil by s tím; pro výkon funkce opatrovníka obchodních společností není personálně vybaven. Odvolatel ani nemá zájem být dále společníkem společnosti, podíl ve společnosti mu připadl na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. února 2021, č. j. 46 D 35/2012-92.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Předně odvolací soud uvádí, že nadepsané řízení je řízením ve statusových věcech právnických osob dle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“); pro řízení se podpůrně použije občanský soudní řád (§ 1 odst. 2 a 3 z. ř. s.). Účastníky řízení jsou společnost a její společníci.7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.8. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.9. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost má dva společníky, účastníky 2) a 3); v současné době společnost nemá zapsaný statutární orgán.10. Lze přisvědčit soudu prvního stupně, že v situaci, kdy společnost nemá osobu oprávněnou za ni jednat, je na místě postupovat podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a ustanovit jí pro dané řízení opatrovníka. Soud prvního stupně však pochybil při výběru osoby opatrovníka. Soud prvního stupně zcela pominul dikci § 29 odst. 4 věty třetí o. s. ř. Totiž v případě, kdy soud míní jmenovat opatrovníkem účastníka pro řízení osobu jinou než advokáta (jmenování advokáta opatrovníkem není obecně podmíněno jeho souhlasem), je třeba, aby tato s tímto ustanovením souhlasila, což v daném případě nenastalo.11. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení /§ 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř./.12. Předmětem dalšího řízení bude pouze volba konkrétní osoby opatrovníka společnosti ve smyslu § 29 odst. 4 o. s. ř.; výběr vhodné osoby opatrovníka soud pečlivě zváží.13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.