14 Cmo 210/2022-27 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zrušil společnost , Jméno zastupitelství A, . (dále jen „společnost“) a nařídil její likvidaci. Výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , výrokem III. uložil společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně shledal důvod pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace podle § 93 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, neboť společnosti zaniklo oprávnění k podnikatelské činnosti ohledně zapsaného předmětu podnikání, který byl dne 3. června 2015 vymazán z obchodního rejstříku. Rovněž od roku 2007 nezakládá do sbírky listin žádné výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, ačkoli je k tomu podle § 21a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví povinna.3. Soud prvního stupně konstatoval, že usnesením ze dne 2. listopadu 2021, č. j. 84 Cm 942/2021-4, soud prvního stupně vyzval společnost k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Předmětné usnesení bylo obchodní společnosti doručeno dne 9. listopadu 2021. Lhůta k nápravě uplynula marně.4. Likvidátora společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze seznamu insolvenčních správců s odůvodněním, že společnost nemá kontaktní statutární orgán, jenž by zaručil řádné a rychlé provedení likvidace.5. Výrok III. týkající se povinnosti společnosti zaplatit soudní poplatek soud prvního stupně odůvodnil § 11 odst. 2 písm. a) a § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položkou 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.6. Výrok IV. týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).7. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil.8. Uvedla, že pochybení napraví, obnoví oprávnění pro podnikání, do sbírky listin doplní veškeré účetní závěrky od roku 2017.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než namítaných důvodů.10. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti (§ 121 o. s. ř.) odvolací soud zjistil, že společnost vznikla dne 26. ledna 2000, že má od 6. března 2021 jediného společníka , Jméno zastupitelství B, , jež je zároveň její jednatelkou, jakož i to, že od 29. března 2022 má společnost zapsán předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.12. Podle § 93 z. o. k. soud na návrh toho, kdo na tom má právní zájem, nebo na návrh státního zastupitelství, pokud na tom shledá závažný veřejný zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci také, jestliže a) pozbyla všechna podnikatelská oprávnění; to neplatí, byla-li založena i za účelem správy vlastního majetku nebo za jiným účelem než podnikání.13. Podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon.14. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.15. Podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.16. Podle § 105 z. v. r. neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací, ledaže jsou splněny podmínky pro postup podle § 105a; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.17. Účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným jsou dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy společníci zrušované společnosti, což odpovídá závěrům ustálené rozhodovací praxe (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2019, sp. zn. 7 Cmo 261/2018, nebo ze dne 18. září 2018, sp. zn. 14 Cmo 281/2019, jež jsou dostupná např. v právní aplikaci www.beck-online.cz). Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona. Navrhovatel , Jméno zastupitelství B, (společníka společnosti) v návrhu za účastníka řízení označil, soud prvního stupně s ní však v průběhu řízení nejednal. Nedoručil jí tedy ani návrh na zahájení řízení (v rozporu s § 79 odst. 3 větou první o. s. ř.), odepřel jí právo se k tomuto návrhu vyjádřit a argumentovat proti němu, včetně možnosti navrhovat důkazy na podporu svých tvrzení. Tím soud prvního stupně zatížil řízení zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 o. s. ř. Již jen pro tuto vadu nemůže usnesení soudu prvního stupně obstát.18. Předpokladem zrušení společnosti pro nezakládání listin do sbírky listin z důvodu dle § 105 z. v. r. je vydání výzvy dle § 172 odst. 2 o. z., protože jde o důvod zrušení společnosti spadající pod § 172 odst. 1 písm. d) o. z. Tato musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací bezprostředně předcházet a splňovat obligatorní náležitosti výzvy jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit, přičemž z výzvy musí být současně patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit, v jaké lhůtě a v neposlední řadě musí být účastník řízení poučen o případných následcích nečinnosti [k tomu blíže např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 892 – 907].19. Předmětem výzvy vydané soudem prvního stupně dne 2. listopadu 2021, č. j. 84 Cm 942/2021-4, však není výzva k tomu, aby společnost předložila rejstříkovému soudu listiny, které mají být založeny do sbírky listin (§ 104 z. v. r.). To znamená, že z důvodu nepředložení těchto listin nelze společnost zrušit. Odvolací soud dále připomíná, že zrušení společnosti z důvodu, že neplní povinnosti zakládat do sbírky listin zákonem požadované listiny, je až krajním opatřením, jemuž musí předcházet postup rejstříkového soudu podle § 104 z. v. r. (ke shodnému závěru dospěl Vrchní soud v Praze již v usnesení ze dne 12. srpna 2019, č. j. 14 Cmo 165/2019-31, či v usnesení ze dne 11. března 2020, č. j. 14 Cmo 35/2020-33).20. K předpokladům zrušení společnosti z důvodu dle § 93 písm. a) z. o. k. odvolací soud připomíná, že musí být splněny k datu vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). V současné době má společnost v obchodním rejstříku zapsaný předmět podnikání.21. Ze shora vyložených důvodů proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.22. V dalším řízení soud prvního stupně zašle návrh na zrušení společnosti a nařízení její likvidace společníkovi společnosti (1. účastnici), a umožní jí se k němu vyjádřit. Bude s ní jednat jako s účastníkem řízení. Jsou-li splněny podmínky § 105 z. v. r., zašle společnosti řádnou výzvu k odstranění nedostatků dle § 104 z. v. r. Přitom nepomine to, že podle § 89 odst. 1 z. ř. s. je ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba nařizovat jednání, provádí-li soud dokazování. Na základě zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně znovu zváží existenci důvodů pro zrušení společnosti s likvidací a své závěry promítne do nového rozhodnutí ve věci. Při případném novém jmenování likvidátora bude soud prvního stupně postupovat v souladu s § 191 o. z. a dříve, než přikročí ke jmenováním likvidátora ze seznamu insolve