14 Cmo 244/2021-24 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti , právnická osoba, /dále je „společnost“/ opatrovnici pro řízení , tituly před jménem, , advokátku, sídlem , adresa, .2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ tím, že se z výpisu z obchodního rejstříku podává, že společnost nemá od 19. prosince 2013 obsazen statutární orgán.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání , Anonymizováno, , navrhuje „zamítnutí vydaného usnesení v plném rozsahu a zápis provedených změn ustanovených notářským zápisem , Anonymizováno, do obchodního rejstříku vedeným KS v Ústí nad Labem“.4. Odvolatel předesílá, že odvolání podává z procesní opatrnosti jakožto původní jediný společník společnosti. Podle odvolatele soud prvního stupně nezohlednil skutečnost, že společnost má od 28. listopadu 2019 nového jednatele a společníka , právnická osoba, . To vyplývá ze zápisu z valné hromady ze dne 28. listopadu 2019 sepsaného notářem , tituly před jménem, . O této skutečnost odvolatel vyrozuměl rejstříkový soud dne 6. ledna 2020, soud prvního stupně i přesto vydal napadené usnesení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl s ohledem na níže uvedené skutečnosti k závěru, že odvolání podala osoba oprávněná. A po přezkoumání odvoláním napadeného usnesení dle § 212a o. s. ř. odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že dne 11. června 2021 byl rejstříkovým soudem učiněn podnět k zahájení řízení o jmenování likvidátora společnosti, neboť společnost po zrušení konkursu nemůže být z důvodu existence majetku vymazána z obchodního rejstříku.7. Soud prvního stupně v reakci na zmíněný podnět vydal odvoláním napadené usnesení, které odůvodňuje odkazem na § 29 odst. 2 o. s. ř., podle něhož opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.8. Už jen z těchto souvislostí je zřejmé, že soud prvního stupně nepostupoval správně. Ustanovil totiž společnosti opatrovníka pro řízení, o jehož zahájení ještě vůbec nerozhodl, ani nestanovil okruh jeho účastníků s přihlédnutím k § 6 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/.9. Odvolací soud nemůže přejímat, jaký okruh účastníků řízení soud prvního stupně vytýčí, jak vyhodnotí ve spisu založený notářský zápis N 170/2019, Nz 164/2019, sepsaný dne 28. listopadu 2019 , Anonymizováno, , notářem v Praze. Odvolatel je dosud zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník společnosti. Přitom podle § 201 o. s. ř. může rozhodnutí okresního soudu nebo krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni napadnout právě účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje. Vzhledem k těmto souvislostem odvolací soud nyní z opatrnosti pohlíží na odvolání podané , Anonymizováno, jako na odvolání podané oprávněnou osobou.10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu postupu (§ 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).11. Na soudu prvního stupně nyní je, aby rozhodl o zahájení řízení o jmenování likvidátora, jak v důsledku vyplývá z posledního odstavce odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2020, č. j. 7 Cmo 32/2020 – 235, k tomu si s přihlédnutím k § 6 z. ř. s. ujasní okruh účastníků řízení a současně znovu zváží potřebu ustanovit společnosti pro dané řízení opatrovníka. Pokud to bude třeba, aplikuje § 29 odst. 2 o. s. ř. a spolu s odpovídajícím usnesením doručí opatrovníkovi rovněž usnesením o zahájení řízení.