14 Cmo 280/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. vyhověl návrhu navrhovatele a rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 13976, spočívajících ve výmazu jednatele , Anonymizováno, se dnem zániku funkce 18. dubna 2021; se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci. Výrokem II. uložil společnosti , Anonymizováno, . (dále jen „společnost“) povinnost zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatel se návrhem podaným dne 23. srpna 2021 domáhal výmazu své osoby jakožto jednatele společnosti z obchodního rejstříku, když jeho odstoupení z funkce jednatele společnosti bylo řádně podloženo a návrh byl podán v souladu s § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“).3. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že za normálního běhu věcí je povinností společnosti podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, k čemuž v daném případě nedošlo a návrh byl podán osobou oprávněnou dle § 11 odst. 3 z. v. r., které v souvislosti s jeho podání vznikla poplatková povinnost. Navrhovateli proto soud prvního stupně přiznal vzniklé účelně vynaložené náklady řízení, maje za to, že okolnosti daného případu takovýto postup umožňují /§ 23, věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)/.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost v zákonné lhůtě odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh na zápis změn do obchodního rejstříku zamítl.5. Odvolatelka poukazuje na to, že navrhovatel jakožto jednatel společnosti je při ukončení své funkce vázán pravidly danými zákonem o obchodních korporacích, která dle odvolatelky nedodržel. Odvolatelka s odkazem na § 58 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ namítá, že jí navrhovatel jednak nedoručil „oznámení o vzdání se funkce“, jednak v období od března 2021 dosud neproběhla valná hromada společnosti, ani žádná nebyla svolána, tudíž nemohlo dojít k projednání odstoupení z funkce. Dle odvolatelky tak podaný návrh na zápis změn do obchodního rejstříku nemohl být doložen listinami prokazujícími tvrzený zánik funkce navrhovatele jako jednatele společnosti.6. Navrhovatel se k podanému odvolání nevyjádřil.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení dle § 212 zákona č. 99/963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a byť nelze argumentaci odvolatelky přisvědčit, nemůže usnesení soudu prvního stupně obstát, jde-li o údaj o dni zániku funkce jednatele společnosti, a to z níže uvedených důvodů.8. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel se podaným návrhem (doručeným soudu prvního stupně dne 23. srpna 2021) domáhal zápisu změn v obchodním rejstříku, a to svého výmazu jako jednatele společnosti se dnem zániku funkce 18. dubna 2021. K podanému návrhu doložil listinu, z níž vyplývá, že odstoupil z funkce jednatele společnosti. Tato listina byla odeslána a doručena jak společnosti, tak jejímu společníkovi , Anonymizováno, , což se podává z podacích lístků (odesláno dne 17. března 2021) a z „detailní informace k zásilkám“ pořízené v aplikaci „PoštaOnline, sledování zásilek“; společnosti byla doručena dne 18. března 2021, společníkovi byla zásilka téhož dne uložena na poště s tím, že má sjednánu odnášku, zásilka mu byla dodána dne 31. března 2021.9. Z elektronické databáze obchodního rejstříku (přístupného na www.justice.cz) se mimo jiné podává, že společnost vznikla dne 22. února 2006; má dva společníky – navrhovatele a , Anonymizováno, . Ve sbírce listin společnosti není založen žádný zápis z případné valné hromady, na jejímž programu bylo mj. projednání odstoupení navrhovatele z funkce jednatele.10. Předně je třeba uvést, že soud prvního stupně správně posoudil aktivní věcnou legitimaci navrhovatele k podání návrhu ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r., jelikož společnost, která je primárně k podání takového návrhu oprávněna, takto ve lhůtě složené ze lhůty bez zbytečného odkladu podle § 11 odst. 2 z. v. r. a lhůty 15 dnů podle § 11 odst. 3 z. v. r. neučinila.11. S ohledem na datum odstoupení navrhovatele z funkce jednatele společnosti (březen 2021) na projednávanou věc dopadá úprava zakotvená v ustanovení § 58 odst. 1 věta první z. o. k., dle kterého člen voleného orgánu obchodní korporace může ze své funkce odstoupit. Výkon funkce končí dnem, kdy odstoupení projednal nebo měl projednat orgán, který ho zvolil, nestanoví-li společenská smlouva, že postačí, projednal-li je nebo měl projednat orgán, jehož je členem. Příslušný orgán je povinen projednat odstoupení bez zbytečného odkladu, nejpozději však na nejbližším zasedání poté, co bylo odstoupení obchodní korporaci doručeno.12. Odstoupení z funkce je jedním z právních důvodů skončení výkonu funkce, které je upraveno společně pro všechny druhy obchodních korporací. Ustanovení § 58 odst. 1 z. o. k. zcela nepochybně dává členu statutárního orgánu obchodní korporace možnost odstoupit ze své funkce. Účelem uvedeného ustanovení je jednak umožnit voleným členům orgánů společnosti, aby mohli odstoupit z funkce bez toho, že by jim v tom společnost mohla zabránit, jakož i ochránit společnost před tím, že statutární orgán nebo jeho člen ukončí funkci ze dne na den, aniž by dal společnosti přiměřený čas k tomu, aby si za něj mohla najít adekvátní náhradu. K tomu srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2003, sp. zn. 29 Odo 181/2003, jehož závěry se prosadí i v poměrech projednávané věci, neboť ustanovení § 58 z. o. k. ve znění účinném od 1. ledna 2021 se v podstatě vrací ke konstrukci odstoupení z funkce, jak byla zakotvena v § 66 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013. Jinak řečeno závěry, byť přijaté v poměrech právní úpravy účinné do 31. prosince 2013 při výkladu uvedeného § 66 odst. 1, se obdobně prosadí i ve vztahu k § 58 z. o. k.13. Odstupující jednatel je povinen oznámení o odstoupení z funkce člena statutárního orgánu doručit společnosti tak, aby společnost měla prostor svolat valnou hromadu a jmenovat jednatele nového v reakci na odstoupení stávajícího jednatele z funkce. Jestliže však společnost valnou hromadu nesvolá, popř. se nekoná či odstoupení z funkce neprojedná, neznamená to, že funkce odstoupivšího jednatele nezanikne a nadále trvá. Projednání odstoupení z funkce jednatele není rozhodnutím valné hromady o zániku funkce jednatele. Valná hromada totiž nerozhoduje o tom, zda odstupující jednatel ve funkci zůstane či nikoli, ale pouze deklaruje, že bere na vědomí vůli jednatele ve funkci nadále nesetrvávat, tuto již nevykonávat. Není-li valnou hromadou odstoupení z funkce projednáno (jedno z jakého důvodu), neznamená to, že funkce nezanikla. Nelze totiž na odstupujícím jednateli požadovat, aby ve funkci člena statutárního orgánu při pasivitě společnosti týkající se svolání valné hromady setrvával i nadále proti jeho vůli. Výkon funkce tak skončí dnem, kdy odstoupení z funkce projednal nebo měl projednat příslušný orgán obchodní korporace. V takovémto případě se za den, kdy mělo být odstoupení z funkce projednáno, považuje den, kdy se měla konat řádná valná hromada podle zákona či společenské smlouvy konat.14. V daném případě bylo doloženo, že odstoupení z funkce bylo oznámeno společnosti i druhému společníkovi, listina se dostala do jejich dispoziční sféry. Pakliže valná hromada za účelem projednání dané záležitosti nebyla svolána (ve lhůtě bez zbytečného odkladu), je třeba mít za to, že odstoupení navrhovatele z funkce jednatele mělo být projednáno na nejbližším možném zasedání, kterým v daném případě mělo být zasedání valné hromady rozhodující o schválení řádné účetní závěrky za rok 2020. Účetním obdobím předmětné společnosti je kalendářní rok. Posledním dnem účetního období roku 2020 byl 31. prosinec 2020, tudíž řádná valná hromada k projednání této záležitosti měla být svolána nejpozději na 30. června 2021. V tento den pak měla valná hromada projednat i odstoupení navrhovatele z funkce jednatele. Byť se tato řádná valná hromada nekonala, odstoupení z funkce neprojednala, skončil výkon funkce tímto dnem, tj. ke dni 30. června 2021 navrhovateli funkce jednatele zanikla (viz Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 3. vydání., Anonymizováno, Praha: C. H. Beck, 2020, 194-199 s.).15. Odstoupení z funkce představuje jednostranné právní jednání člena voleného orgánu, v němž projevuje vůli skončit výkon funkce, kterou musí společnost respektovat. V poměrech projednávané věci je zřejmé, že společnosti byla rezignace člena statutárního orgánu společnosti doručena; do její dispoziční sféry se dostala dne 18. března 2021. Soud prvního stupně z tohoto data vyšel při ur