14 Cmo 313/2021-173 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval členem dozorčí rady 1. účastnice – společnosti , Jméno advokáta B, (dále jen „společnost”), a to na dobu do řádného zvolení nového člena dozorčí rady postupem určeným ve stanovách, 2. účastníka (výrok I.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování z těchto zjištění:- 2. účastníku uplynulo funkční období člena dozorčí rady společnosti a jako den zániku jeho členství je v obchodním rejstříku zapsán 11. červen 2020;- členové představenstva společnosti jsou voleni a odvolávání dozorčí radou, která má jednoho člena;- valná hromada společnosti je schopná se usnášet, pokud jsou přítomni akcionáři vlastnící akcie, jejichž jmenovitá hodnota činí 100 %;- 2. účastník čestně prohlásil a při jednání soudu potvrdil skutečnosti, které jsou běžně požadovány po osobách, které by měly vykonávat funkci statutárního zástupce společnosti, a projevil vůli přijmout funkci člena dozorčí rady společnosti;- navrhovatelka je akcionářkou společnosti, protože vlastní akcie ve výši 25 % jejího základního kapitálu, 2. účastník vlastní akcie v rozsahu 50 % základního kapitálu společnosti;- na poslední valné hromadě společnosti, konané dne 22. června 2020, se nového člena dozorčí rady zvolit nepodařilo, protože tato valná hromada nebyla usnášeníschopná.3. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně věc posuzoval za použití § 433 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Dovodil, že u společnosti nejsou zjevně splněny podmínky pro to, aby v dohledné době došlo ke zvolení chybějícího člena dozorčí rady. Z čestného prohlášení 2. účastníka vzal za prokázané, že splňuje všechny požadavky pro výkon této funkce stanovené v § 152 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 56 odst. 1 z. o. k. Jmenování 2. účastníka do této funkce je zcela logické, neboť je 50% akcionářem společnosti, funkci člena dozorčí rady vykonával po dobu 6 let, tudíž je s touto funkcí řádně obeznámen, a uvedl, že s výkonem této funkce v dalším funkčním období souhlasí. Soud prvního stupně přihlédl i k tomu, že společnost je řízena německým dualistickým modelem, tedy že představenstvo je jmenováno dozorčí radou. Společnost má zcela funkční představenstvo, nejde o žádnou paralýzu chodu společnosti a společnost řádně funguje. Není proto namístě společnost zrušit s likvidací tak, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 29 Cdo 4235/2013, což navrhovatelka ani cestou změny návrhu ani nenavrhla. O nákladech řízení rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání. Domáhá se jeho změny, aby byla společnost zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor.5. Navrhovatelka s odkazem na to, co ve věci již dříve uvedl odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení ze dne 22. března 2021, č. j. 14 Cm 48/2021-95, namítá, že účastníkem řízení je i osoba, která má být jmenována členem dozorčí rady. Soud prvního stupně však nejednal s , tituly za jménem, , přestože dal odvolací soud soudu prvního stupně v tomto ohledu jasné instrukce. Na tom nic nemění ani skutečnost, že , Anonymizováno, , byla jednání soudu přítomna jako statutární orgán navrhovatelky. Nezvolení člena dozorčí rady společnosti je výsledkem dlouhodobých sporů mezi akcionáři. Člen dozorčí rady je sice formálně jmenován dočasně (do doby, než dojde k řádnému zvolení nebo jmenování tohoto orgánu), avšak konec dočasnosti v řádu jednotlivých let se nejeví být reálným. Dočasnost jmenování člena dozorčí rady je tak s ohledem na kombinaci nutného stoprocentního souhlasu všech akcionářů a sporů mezi nimi naprosto iluzorní. Navrhovatelka po neúspěšně valné hromadě konané dne 22. června 2020 žádala představenstvo a dozorčí radu společnosti o svolání náhradní valné hromady v zákonné lhůtě. Valná hromada společnosti je vinou pana , Anonymizováno, (který je předsedou představenstva a osobou, která ovládá společnost , Anonymizováno, ., do jejíhož majetku mají náležet akcie společnosti, což představuje nejasné vlastnictví akcií) trvale neusnášeníschopnou, a to ode dne 6. března 2019. Představenstvo společnosti svolalo valnou hromadu na den 30. června 2021 mimo jiné za účelem zvolení jediného člena dozorčí rady, kterou následně odložila na den 30. září 2021 a to proto, že valná hromada je usnášení neschopná, tedy ze stejného důvodu jako v předchozích letech. Je tak naplněna jedna z podmínek likvidace společnosti, a to nemožnost jejího řádného fungování z důvodu rozporu mezi společníky. Je namístě postup dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 29 Cdo 4235/2013, protože orgány společnosti a ostatní akcionáři záměrně udržují stav, kdy je valná hromada usnášení neschopná a to zejména za účelem tunelování společnosti vzájemně propojenými osobami. Navrhovatelka již v podání datovaném 22. října 2020 navrhla, aby v případě, že soud neshledá , Anonymizováno, , vhodnou pro funkci členky dozorčí rady, společnost zrušil a nařídil její likvidaci. Pokud se tak soud prvního stupně odmítl zabývat návrhem, který byl řádně podán, jde o jeho další pochybení. Bude-li 2. účastník jmenován jediným členem dozorčí rady a valná hromada bude evidentně z viny pana , Anonymizováno, usnášení neschopná (protože je s odkazem na zmíněné nejasné vlastnictví neustále dokládáno konání valných hromad), zůstane 2. účastník členem dozorčí rady ve skutečnosti doživotně. Dále navrhovatelka namítá, že u 2. účastníka je dána překážka výkonu funkce, protože 2. účastník je jednatelem společnosti , právnická osoba, . se stejným předmětem činnosti jako společnost. Soud prvního stupně se tím však nezabýval. S ohledem na §§ 426 a 427 z. o. k. a skutečnost, že valná hromada rozhoduje o všech bodech 100 % hlasů za 100% účasti všech akcionářů, je zřejmé, že k prominutí existence této překážky u 2. účastníka nemůže nikdy dojít, protože 2. účastník je z takového hlasování vyloučen a pan Jakeš svého hlasovacího práva zjevně pozbyl. Dle názoru navrhovatelky soud při dočasném jmenování člena dozorčí rady nemá možnost prominutí některých podmínek pro výkon funkce, oproti valné hromadě. 2. účastník není ani vhodným kandidátem pro výkon této funkce, protože ve své funkci v předchozích letech nejen že neplnil své zákonné povinnosti, ale též nejednal s péčí řádného hospodáře. Soud prvního stupně se důkazy k těmto skutečnostem nezabýval. 2. účastník je ve skutečnosti držitelem pouze 20 kusů akcií společnosti. Soud prvního stupně měl i zdůvodnit, proč dal 2. účastníkovi přednost před , Anonymizováno, .6. Společnost odvolání nepovažuje za důvodné a navrhuje potvrzení usnesení soudu prvního stupně.7. Společnost uvádí, že soud prvního stupně neměl povinnost přiznat , Anonymizováno, , postavení účastníka řízení, nota bene v situaci, kdy tato členka představenstva navrhovatelky za ní v celém řízení jednala a účastnila se také nařízeného jednání u soudu prvního stupně. Povinnost přiznat postavení účastníka řízení se týká pouze osoby, kterou členem dozorčí rady svým usnesením soud prvního stupně jmenoval. Vlastník akcií společnosti je jednoznačný, je společnosti znám a je zapsán v seznamu akcionářů. Problematický je však zápis v centrálním depozitáři, který je chybný, protože akcionáři se doposud nepodařilo zajistit jeho opravu. Ke zbylým námitkám se již společnost dříve vyjádřila ve vyjádřeních ze dne 1. října 2020 a 13. listopadu 2020, na něž pro stručnost odkazuje.8. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s.] a odvolání shledal důvodným. Ustanovení o. s. ř. níže uvedená se při posouzení věci uplatní podpůrně na podkladě § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.9. Podle § 453 odst. 1 z. o. k. v případě smrti člena dozorčí rady, odstoupení z funkce, odvolání anebo jiného ukončení jeho funkce anebo v případě zániku právnické osoby, která je členem dozorčí rady, bez právního nástupce zvolí příslušný orgán do 2 měsíců nového člena dozorčí rady. Nebude-li z tohoto důvodu dozorčí rada schopna plnit své funkce, jmenuje chybějící členy soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen chybějící člen nebo členové, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci.10. Podle § 198 odst. 1 z. o. k. v případě smrti jednatele, odstoupení nebo odvolání z funkce anebo jiného ukončení jeho funkce, anebo v případě zániku právnické osoby, která je jednatelem, bez právního nástupce zvolí valná hromada do 1 měsíce nového jednatele.11. Podle § 198 odst. 2 z. o. k. nebude-li jednatel zvolen podle odstavce 1, jmenuje jednatele soud na