14 Cmo 327/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení o návrhu na zápis změn ze dne 23. září 2021 pod Fj 447403/2021/MSPH [výrok I.] a současně rozhodl o tom, že se navrhovateli po právní moci usnesení vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč [výrok II.].2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 104 odst. 1 větu první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen o. s. ř./, tím, že je zde takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, a pro který v řízení nelze pokračovat. Navrhovatel se svým návrhem domáhá zápisu výmazu jednatele společnosti , Anonymizováno, /dále jen „společnost“/ se dnem zániku funkce 2. července 2021. Svůj návrh doložil notářským zápisem NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, . Rejstříkovému soudu však byl dříve předložen návrh společnosti ze dne 21. června 2021 pod Fj 296032/2021/MSPH, který byl odmítnut, a který byl předložen s odvoláním Vrchnímu soudu v Praze. Protože o odvolání nebylo dosud rozhodnuto, a protože rejstříkovému soudu není známo, která osoba v postavení společníka společnosti může rozhodovat o odvolání či jmenování jednatele, bylo na místě řízení zastavit. Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu vyhoví.4. Odvolatel soudu prvního stupně vytýká nesprávné právní posouzení věci. Návrh společnosti vedený pod Fj 296032/2021/MSPH je šikanozním návrhem podaným s cílem blokovat řízení v nadepsané věci a stejně tak je tomu v případě podaného odvolání, které společnost podala proti usnesení o odmítnutí návrhu. , adresa, byl odvolán z funkce jednatele společnosti na valné hromadě konané 2. července 2021 pro opakované porušování povinností při výkonu funkce jednatele a pro vyvedení majetku společnosti. Po té, co byla jednateli společnosti doručena dne 8. června 2021 pozvánka na předmětnou valnou hromadu, podal jednatel jménem společnosti dne 21. června 2021 účelový návrh na zápis změny do obchodního rejstříku vedený pod Fj 296032/2021/MSPH spočívající ve změně osoby společníka z důvodu převodu podílu na třetí osobu. K takovému převodu podílu však nemohlo dojít, neboť k němu nebyl dán souhlas valné hromady společnosti, jak předpokládá společenská smlouva v čl. VIII. odst. 2 a 3 a čl. XI. odst. 1 písm. e) a rovněž § 115 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Jednání , Anonymizováno, je zcela účelové. Podmínky řízení jsou splněny a návrhu na zápis změny v nadepsaném řízení lze vyhovět. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu nelze v rejstříkovém řízení přezkoumávat platnost usnesení valné hromady. Řízení o návrhu vedeném pod Fj 296032/2021/MSPH nepředstavuje překážku litispendence, neboť řízení nemají stejný předmět. Rejstříkový soud musí vycházet z listin doložených k návrhu a z údajů uvedených v obchodním rejstříku. Je tudíž bezpředmětné vyčkávat na rozhodnutí o návrhu na výmaz společníka , Anonymizováno, . Pro nadepsané řízení je relevantní toliko rozhodnutí valné hromady o odvolání jednatele společnosti osvědčené notářským zápisem.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 120 z. v. r. se pro rejstříkové řízení použije podpůrně úprava v občanském soudním řádu.7. Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.8. Neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení jsou např. překážka zahájeného řízení (litispendence) dle § 83 o. s. ř., překážka věci rozsouzené (res iudicata) dle § 159a odst. 5 o. s. ř., neexistence návrhu na zahájení řízení apod.9. Z obsahu předloženého spisu se podává dosavadní průběh řízení rekapitulovaný soudem prvního stupně a shrnutý též odvolatelem v podaném odvolání. Jak již bylo zmíněno, v nadepsané věci je řešen návrh společníka společnosti , Anonymizováno, ze dne 23. září 2021 na výmaz jednatele společnosti , Anonymizováno, z obchodního rejstříku se dnem zániku funkce 2. července 2021. O tomto návrhu bylo rozhodnuto přezkoumávaným usnesením. Na druhé straně se společnost domáhá návrhem ze dne 21. června 2021 výmazu společníka , Anonymizováno, a zápisu nového společníka společnosti , Anonymizováno, . Tento návrh byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. července 2021, č. j. C 14133/RD139/MSPH, Fj 296032/2021/MSPH, nepravomocně odmítnut a věc je nyní k odvolání společnosti řešena Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 236/2021.10. Překážka věci zahájené, tedy překážka litispendence, patří k podmínkám řízení, jejichž nedostatek soudu znemožňuje, aby pokračoval v již zahájeném řízení. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení (ze stejného skutku), jimiž byl uplatněn.11. Tak tomu v daném případě není. Řízení vedené pod nadepsanou spisovou značkou je řízením o návrhu společníka Romana Šimka na zápis výmazu odvolaného jednatele společnosti , Anonymizováno, . V řízení nyní vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 236/2021 jde o návrh společnosti na zápis změny jejího společníka. V obou řízeních je rozdílný okruh účastníků řízení a především rozdílný předmět řízení. Řízení o návrhu ze dne 21. června 2021 vedený pod Fj 296032/2021/MSPH nezakládá překážku věci dříve zahájené pro nadepsané řízení. Důvod pro zastavení řízení podle na § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. není dán.12. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje a navrhovateli se soudní poplatek nevrací (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).