14 Cmo 342/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením řízení o zápisu změn ze dne 20. října 2021 pod Fj 488746/2021/MSPH zastavil.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že výzvou ze dne 22. října 2021 byla navrhovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč do 15 dnů od jejího obdržení, protože se návrhem domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku, které spočívají v zápisu zástavního práva obou společníků. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 22. října 2021, do dne 11. listopadu 2021 však na ni nebylo reagováno. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak marně uplynula a řízení bylo z důvodu jeho nezaplacení zastaveno.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání.4. Namítá, že její chybou došlo k nezaplacení soudního poplatku, což ale bylo napraveno a částka byla uhrazena.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“), nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.7. Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost – mimo jiné – podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, podáním odvolání, podáním dovolání nebo podáním kasační stížnosti (§ 4 odst. 1 ZSop). Se vznikem poplatkové povinnosti nastává i splatnost poplatku (§ 7 odst. 1 věta první ZSop).8. Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (§ 9 odst. 1 ZSop). Pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví také tehdy, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit [§ 9 odst. 4 písm. c) ZSop].9. Z uvedeného vyplývá, že podle ZSop poplatník má dvě možnosti (dva „pokusy“) k zaplacení soudního poplatku. Nesplní-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby (návrhu), odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 ZSop), má možnost poplatkovou povinnost splnit ještě v dodatečné lhůtě, kterou mu soud stanovil ve výzvě k zaplacení poplatku (§ 9 odst. 1, 2 ZSop). Zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem (dodatečně) stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoli význam. Důvodem pro zrušení usnesení o zastavení řízení by měla být [jak se také uvádí v důvodové zprávě k vládnímu návrhu zákona č. 296/2017 Sb., K bodu č. 3 až 5 (§ 9)] pouze skutečnost, že byl poplatek zaplacen ve lhůtě určené ve výzvě (např. nebyla-li včasně provedená platba ztotožněna s určitým řízením). V podmínkách této právní úpravy jsou tedy účastníci vedeni k aktivitě a k vyšší míře odpovědnosti za svůj před soudem uplatněný nárok [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2019 sp. zn. 30 Cdo 825/2019, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1/2020, které je dostupné, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, na webové stránce www.nsoud.cz)].10. Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. června 2018, sp. zn. I. ÚS 1335/18, nebo ze dne 26. června 2018, sp. zn. I. ÚS 1680/18, jež jsou dostupná, stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu, na www.usoud.cz) zdůraznil, že již samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby (návrhu). Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity. K tomuto závěru se Ústavní soud přihlásil též ve svém plenárním nálezu ze dne 30. března 2021 sp. zn. Pl. ÚS 9/20, ve kterém s ohledem na skutečnost, že ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) ZSop „nepomýšlí na všechny případy nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníkovi mohla vzniknout újma“, znovu zdůraznil, že samotná existence náhradní lhůty pro zaplacení soudního poplatku již představuje pro poplatníka jisté dobrodiní, poněvadž zákon předpokládá, že soudní poplatek uhradí řádně s podáním návrhu na zahájení řízení, tedy okamžikem jeho splatnosti (§ 7 odst. 1 ZSop); poplatník, který není schopen pro závažnou a jím nezaviněnou překážku provést úhradu soudního poplatku, zpravidla nebude schopen podat ani samotný návrh na zahájení řízení, neboť jde o úkony souběžné. Poplatník by se proto obecně neměl spoléhat na to, že při poskytnutí soudem druhé příležitosti zaplatit soudní poplatek nenastanou žádné, byť i pochopitelné komplikace, popřípadě že je bude možno vždy nějakou cestou odstranit a opožděné zaplacení soudního poplatku napravit. V uvedeném plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/20 Ústavní soud neshledal důvod k tomu, aby se odchýlil od svého dlouhodobě zastávaného právního názoru, že napadená právní úprava obsažená v ustanovení § 9 odst. 1 větě třetí ZSop (podle které „k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží“) je legitimní, přiměřená a rozumná.11. V poměrech posuzované věci podala navrhovatelka návrh na zápis změny zapsaných údajů u soudu prvního stupně dne 20. října 2021, aniž by splnila svojí poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč (§ 4 odst. 1, § 7 odst. 1 věta první ZSop ve spojení s položkou 11, bodem 11 písm. c) Sazebníku poplatků). Usnesením ze dne 22. října 2021 byla proto navrhovatelka soudem prvního stupně správně vyzvána k zaplacení tohoto poplatku ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, za poučení o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 22. října 2021, ta však soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila, aniž by na výzvu jakkoliv reagovala. Pokud tak soud prvního stupně řízení po marném uplynutí lhůty řízení zastavil, postupoval zcela správně (§ 9 odst. 1 ZSop). Zaplacení soudního poplatku dne 24. listopadu 2021 je bez významu, jak je z dikce § 9 odst. 1 ZSop zřejmé a je výše vyloženo.12. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.13. Jelikož je odvolací řízení vedeno toliko za účasti navrhovatelky, nepřichází pojmově v úvahu rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky.