14 Cmo 359/2021-742 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření (výrok I.) a dále rozhodl, že navrhovateli se po právní moci tohoto usnesení vrací jistota složená k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným, opatřením ve výši 100 000 Kč s tím, že bude vyplacena účtárnou soudu prvního stupně po právní moci tohoto výroku (výrok II.).2. Návrhem na nařízení předběžného opatření se žalobce domáhal, aby:- 1. žalované byla uložena povinnost složit do úschovy Městského soudu v Praze částku 800 000 000 Kč;- 3. žalované soud zakázal jakkoliv zatěžovat, disponovat či zcizit následující nemovitosti: a) jednotku vymezenou podle občanského zákoníku (byt) č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , společně s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 1186/11214 a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , přičemž výše uvedená nemovitost pod písm. a) je zapsaná na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , b) spoluvlastnický podíl ve výši ½ na jednotce vymezené podle občanského zákoníku (byt) č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , společně s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 2339/24386, c) spoluvlastnický podíl ve výši ½ na jednotce vymezené podle občanského zákoníku (byt) č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , společně s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 4170/24386, přičemž všechny výše uvedené nemovitosti pod písm. b) a c) jsou zapsané na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , d) spoluvlastnický podíl ve výši 5/42 na jednotce vymezené podle občanského zákoníku (garáž) č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , společně s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 1323/24386, přičemž výše uvedená nemovitost pod písm. d) je zapsána na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, ;- 4. žalovanému soud zakázal jakkoliv zatěžovat, disponovat či zcizit následující nemovitosti: a) spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , b) spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , c) spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , přičemž všechny výše uvedené nemovitosti jsou zapsány na LV č. , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , d) jednotku vymezenou podle občanského zákoníku (byt) č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , společně s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 1186/11214 a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , přičemž výše uvedená nemovitost pod písm. d) je zapsaná na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , e) spoluvlastnický podíl ve výši ½ na jednotce vymezené podle občanského zákoníku (byt) č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , společně s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 2339/24386, f) spoluvlastnický podíl ve výši ½ na jednotce vymezené podle občanského zákoníku (byt) č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , společně s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 4170/24386, přičemž všechny výše uvedené nemovitosti pod písm. e) a f) jsou zapsané na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , g) spoluvlastnický podíl ve výši 5/42 na jednotce vymezené podle občanského zákoníku (garáž) č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , společně s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 1323/24386, přičemž výše uvedená nemovitost pod písm. g) je zapsána na LV č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, .3. Dle soudu prvního stupně není osvědčena existence nároku ve věci samé, tj. nároku na určení, že , Jméno žalobce B, je společníkem 1. žalované s podílem o velikosti 10 %. Není naplněn ani předpoklad existence zatímní úpravy vztahů mezi účastníky nebo existence obavy o ohrožení možného výkonu rozhodnutí vydaného později v tomto řízení, protože navrhované nařízení předběžného opatření nemá přímou souvislost s předmětem řízení ve věci samé. Je tomu tak proto, že předběžné opatření má podle tvrzení žalobce jednak chránit nárok , Jméno žalobce B, na vypořádací podíl, který je však uplatněn pouze jako eventuální petit, přičemž z tvrzení navrhovatele se podává, že se považuje za společníka 1. žalované. A jednak má podle žalobce předběžné opatření chránit nároky , Jméno žalobce B, na náhradu škody způsobené 3. žalovanou a 4. žalovaným způsobené znehodnocením podílu , Jméno žalobce B, nesprávným obchodním vedením, který však žalobce teprve hodlá uplatnit rozšířením žaloby.4. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání. Domáhá se, aby bylo usnesení soudu prvního stupně změněno a navržené předběžné opatření nařízeno.5. V obsáhlém odvolání zejména namítá, že 1. žalovaná prostřednictvím své mluvčí konstatovala, že spor s , Jméno žalobce B, o podíl v 1. žalované definitivně skončil, původní podíl se mění na takzvaný uvolněný a 1. žalovaná s ním naloží předvídaným způsobem. Žalobci však nebyla vyplacena ani koruna. 1. žalovaná pohrdá povinnostmi plynoucími z předběžných opatření, jakož i zákonnými povinnostmi a tomuto jednání by měla být učiněna přítrž. V důsledku ukončení své činnosti přišla 1. žalovaná definitivně a nevratně o veškeré zákazníky, zničila si i veškerou reputaci a důvěryhodnost. 1. žalovaná by měla disponovat naakumulovaným ziskem v řádech několika miliard korun a s ohledem na postoj žalovaných a jejich cílenou ignoraci jakýchkoliv nároků žalobce, a to dokonce i těch přiznaných předběžnými opatřeními, je nutno zajistit, aby nerozdělený zisk za řadu let ve výši několika miliard korun „nebyl rozfofrován“ a mohl tak reálně sloužit k uspokojení několik let splatných nároků, tím spíše pak za situace, kdy 1. žalovaná již není schopna generovat jakékoliv příjmy. Pokud jde o předběžné opatření, kterým mají být uloženy povinnosti 3. žalované a 4. žalovanému, občanský soudní řád umožňuje předběžné opatření nařídit, aniž by existovalo jakékoliv soudní řízení. Dle názoru žalobce je proto možné předběžné opatření nařídit v již probíhajícím soudním řízení, v němž by měl být žalobcem formou rozšíření žaloby nový nárok na náhradu škody vůči těmto žalovaným uplatněn.6. 1. žalovaná neshledává odvolání důvodným. Domáhá se potvrzení usnesení soudu prvního stupně jako správného, popř. jeho zrušení a odmítnutí návrhu pro nezaplacení jistoty.7. Uvádí, že předběžné opatření nemůže být vydáno, jestliže by jeho obsah byl totožný s rozhodnutím ve věci samé. Žalobce neprokázal, že 1. žalovaná nedisponuje dostatečnými prostředky a tudíž nemohl ani prokázat její špatné majetkové poměry. Žalobce nemá ani naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem 10% podílu v 1. žalované, postačí, že se ubrání vylučovací žalobě a tím mu vznikne právo tento podíl ve prospěch věřitelé zpeněžit. O návrhu žalobce ze dne 29. března 2019 na změnu žaloby nebylo dosud rozhodnuto, a proto nemá žádné účinky. Připuštěna ani být nemůže, protože nejde o eventuální petit, neboť chybí jeho pojmový znak, jímž je neslučitelnost výroků a nejistota z důvodu na straně žalovaného. Žalobce v tomto návrhu na změnu žaloby a ani v návrhu na nařízení předběžného opatření neuvedl rozhodná tvrzení ani důkazy, aby bylo možné dovodit, na základě čeho se domáhá vyhovění eventuálnímu petitu. Připuštění změny žaloby by bylo i v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Domnělý nárok žalobce na vypořádací podíl byl navíc promlčen. Soud by neměl aprobovat zneužití procesních předpisů, když důvodem p