14 Cmo 70/2021-127 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na jmenování opatrovníka účastnici 1), společnosti , Jméno opatrovníka, . (dále jen „společnost“) a výrokem II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- společnost byla založena 13. dubna 2011, původně měla dva společníky (každý s podílem o velikosti 50 %) - účastnici 2) a , Anonymizováno, , jehož podíl byl postižen exekucí a stal se uvolněným podílem ve vlastnictví společnosti. Na základě smlouvy o převodu tohoto podílu uzavřené dne 8. února 2017 se stal společníkem společnosti , Anonymizováno, . K jeho zápisu do obchodního rejstříku došlo 18. března 2017;- od svého vzniku měla společnost dva jednatele, a to účastnici 2) a , Anonymizováno, , jemuž však funkce jednatele zanikla dne 25. května 2016, kdy nabyl právní moci odsuzující rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 18. září 2015, č. j. 6 T 50/2014-1101, ve znění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 25. května 2016, č. j. 14 To 318/2015-1245 (byl mu uložen trest zákazu činnosti spočívající zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a funkce člena statutárního orgánu);- usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. března 2016, č. j. KSCB 44 INS 31435/2014-A-44, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. září 2016, č. j. 1 VSPH 882/2016-A-67, byl zjištěn úpadek účastnice 2) a navrhovatel jmenován jejím insolvenčním správcem. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. ledna 2017, č. j. KSCB 44 INS 31435/2014-B-29, byl na majetek účastnice 2) prohlášen konkurs. Podíl účastnice 2) ve společnosti byl navrhovatelem sepsán do majetkové podstaty.3. Komunikaci mezi navrhovatelem a , Anonymizováno, coby správcem svěřenského fondu účastnice 2/ soud prvního stupně pro jejich nadbytečnost neprováděl, neboť z provedených důkazů byl skutkový stav zjištěn v míře, která je pro meritorní rozhodnutí dostatečná.4. Na takto ustaveném základě soud prvního stupně odkazem na ustanovení § 165 odst. 1, 2 a § 486 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), že není naplněn žádný z předpokladů pro jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti.5. Podle společenské smlouvy má společnost mít celkem dva jednatele, přičemž každý z nich je oprávněn za společnost jednat ve všech záležitostech samostatně. Společnost měla v době podání návrhu, jakož i po celou dobu trvání daného řízení, jednatele. V situaci, kdy má tedy společnost alespoň jednoho jednatele, který je oprávněn za ni samostatně jednat ve všech záležitostech, soud prvního stupně uzavřel, že společnost má statutární orgán, který je schopen vykonávat svou funkci (§ 165 odst. 1 o. z.).6. Soud prvního stupně rovněž nedovodil rozpor mezi zájmy společnosti a účastnicí 2) jakožto její jednatelkou (§ 165 odst. 2 o. z.), maje za to, že skutečnost, že účastnice 2) /jednatelka a zároveň společník společnosti/ je v úpadku, sama o sobě nemusí znamenat vznik střetu zájmů mezi společností a jejím statutárním orgánem.7. Dle soudu prvního stupně není dán prostor ani pro aplikaci § 486 o. z., neboť nebyla zjištěna natolik vážná potřeba, která by odůvodňovala jmenování opatrovníka právnické osobě ke spravování jejích záležitostí nebo k hájení jejích práv. Statutární orgán není nečinný ve vztahu k výkonu své funkce, účastnice 2) plní své povinnosti jednatele společnosti, brání její práva v jednotlivých soudních řízeních, ve kterých je společnost účastníkem řízení, a její jednání činěná za společnost nejsou navzájem rozporná.8. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně opřel o § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žádnému z účastníků nepřiznal právo n náhradu nákladů řízení, když navrhovatel nebyl ve věci úspěšný a společnosti a účastnici 2) žádné náklady řízení nevznikly.9. Proti usnesení soud prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a podanému návrhu vyhověl.10. Odvolatel je přesvědčen, že ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by účastnice 2) jednala za společnost tak, že by upozaďovala své zájmy před zájmy společnosti, ani to, že by byla ve funkci jednatele činná a vykonávala funkci řádně; zájmy účastnice 2) jsou ve střetu se zájmy společnosti. Potřeba společnosti jmenovat hmotněprávního opatrovníka je tudíž v daném případě dána.11. Dle odvolatele účastnice 2) nemá zájem na co nejvyšším možném uspokojení věřitelů, když v rozporu s právními předpisy zcizila majetek náležející do majetkové podstaty a jednala tak na újmu přihlášených věřitelů v insolvenčním řízení, mezi nimiž svou pohledávku vůči ní přihlásila i společnost. Účastnice 2) nemá ani zájem na zajišťování řádné činnosti společnosti a její prosperitě.12. Účastnice 2) je ve výkonu funkce jednatele nečinná, když společnost opakovaně zastupují osoby, které k tomu nejsou oprávněny, a to konktrétně , Anonymizováno, na základě generální plné moci a , Anonymizováno, , zcela bez jakéhokoliv pověření. Udělením generální moci třetí osobě (ani jinou formou pověření) nelze nahrazovat výkon funkce jednatele společnosti. Jakýkoliv zmocněnec může jednat pouze v omezeném rozsahu a na základě pokynu od statutárního orgánu. Dodává, že , Anonymizováno, je sestrou účastnice 2), jde o osobou blízkou a je tak evidentní, že její zájmy jsou rozporné se zájmy společnosti.13. Svou argumentaci odvolatel blíže rozvádí.14. Společnost ani účastnice 2) se k podanému odvolání nevyjádřily.15. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a postup jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně z níže uvedených důvodů neobstojí.16. Z předloženého spisu se podává, že soud prvního stupně akceptoval plnou moc udělenou dne 14. března 2014, popř. dne 3. března 2014 zmocnitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako zmocněnci. Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. června 2020, č. j. 73 Cm 83/2017-55, advokátce , Anonymizováno, , která byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. července 2018, č. j. 73 Cm 83/2017-24, ustanovena ve smyslu § 29 o. s. ř. procesním opatrovníkem společnosti sdělil, že její funkce zanikla a přiznal jí odměnu za výkon funkce opatrovníka.17. Z výše uvedeného postupu soudu prvního stupně lze usoudit, že , Anonymizováno, považoval za osobu oprávněnou za společnost jednat ve všech záležitostech a s jako takovou s ní jednal. Soud prvního stupně však pominul, že plnou mocí ze dne 14. března 2014 , Anonymizováno, zmocňuje , Anonymizováno, „ke všem úkonům souvisejícím s jeho podnikatelskou činností, IČ: , IČO, , místo podnikání , adresa, a s podnikatelkou činností společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , v níž je jednatelem, zejména pak ke všem jednáním, podepisování a přebírání listin, podávání návrhů, vyjádření a žádostí, vymáhání nároků, podávání opravných prostředků“. Plná moc je podepsána fyzickou osobou , Anonymizováno, jako zmocnitelem a , Anonymizováno, jako zmocněncem. Plnou mocí ze dne 3. března 2014 pak , Anonymizováno, zmocňuje , Anonymizováno, k zastupování „ve všech záležitostech a jednáních před úřady, orgány státní správy a místní samosprávy a dále ve všech záležitostech jednáních s právnickými a fyzickými osobami, dále jednat jeho jménem, činit veškeré úkony včetně podávání písemných návrhů a žádostí, podávat a vzdávat se řádných a mimořádných opravných prostředků v rámci soudních, správních i či jiných řízení, přijímat plnění nároků a vymáhat neplnění povinností třetích osob, popřípadě se nároků vzdávat, uzavírat smlouvy a narovnání a zastupování ve všech záležitostech a jednáních ve firmě , Jméno opatrovníka, ., IČO , IČO, , , adresa, , provozovna , adresa, a ve firmě , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , adresa, .“ Plná moc byla udělena na dobu neurčitou a je podepsána , Anonymizováno, jako zmocnitelem a , Anonymizováno, jako zmocněncem.18. Z obsahu uvedených plných mocí a podpisů k nim připojených však dle odvolacího soudu nebylo možno dovodit, že jde o platnou a řádnou plnou moc učiněnou rovněž za společnost jejím jednatelem , Anonymizováno, (který jím v roce 2014 ještě byl). Je zřejmé, že plné moci byly činěny zmocnitelem jako fyzickou osobou, absentuje při jejich podpisu označení společnosti. K tomu je ovšem zároveň nutno dodat, že svým obsahem jde v podstatě o generální plnou moc, přičemž v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu je závazek k výkonu funkce jednatele společnosti s ručením omezeným závazkem osobní povahy, který není přenosný na jiné osoby (za mnohá rozhodnutí Nejvyššího soudu srov. např. mutatis mutandis rozsudek ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 1183/2013, rozsudek ze dne 27. listopadu 2007, sp. zn. 32 Cdo 118/2007 či usnesení ze dne 29. října 2015, sp. zn. 29 Cdo 3471/2013, veřejnosti dostupné, jako i další jeho citovaná rozhodnutí, na www.nsoud.cz). Jinak řečeno, výše uvedené plné moci dle svého obsahu