14 Cmo 70/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení k dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, výrokem II. rozhodl o výmazu jednatelů společnosti , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, a , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , z obchodního rejstříku se zapisovaným dnem zániku funkce 30. září 2021 a výrokem III. společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že jednatelé společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nesplňují podmínku bezúhonnosti, a proto zahájil řízení podle § 78 odst. 1 věty druhé zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). , Anonymizováno, i , Anonymizováno, byli podle pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 30. září 2021, č. j. 22 T 2/2021-10481, odsouzeni pro spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a, písm. c) trestního zákoníku, jehož se dopustili jako jednatelé společnosti. Právní moc rozsudku nastala dne 30. září 2021. Soud prvního stupně s odkazem na § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) a § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ uzavřel, že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tak pozbyli způsobilost pro výkon funkce jednatele. Soud prvního stupně proto v obchodním rejstříku zapsaný stav uvedl do souladu se skutečností, rozhodl o shora uvedeném výmazu jmenovaných z funkce jednatele společnosti se dnem zániku funkce ke dni právní mocí zmíněného trestního rozhodnutí, tj. 30. září 2021. Výrok III. usnesení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.Vymazávaní jednatelé Tomáš Hervert a René Junek podali proti usnesení soudu prvního stupně, a to pouze proti výroku II., společné odvolání a navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu zrušil.3. Odvolatelé nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že nesplňují podmínku bezúhonnosti ve smyslu živnostenského zákona. Potvrzují, že byli pravomocně odsouzeni pro spáchání shora uvedeného zločinu, byl jim uložen peněžitý trest ve výši 182 500 Kč. Namítají však, že peněžitý trest zaplatili (, Anonymizováno, dne 8. listopadu 2021 a , Anonymizováno, dne 9. listopadu 2021). Jelikož byli odsouzeni pouze k peněžitému trestu, při splnění podmínek předpokládaných § 69 odst. 3 tr. zákoníku, přímo ex lege vzniká fikce neodsouzení, rozhodování o zahlazení odsouzení nepřichází v úvahu (viz jimi předložené stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 22. června 2021, sp. zn. Et 3/2021). Vzhledem k této skutečnosti, je tak na ně nutno hledět, jako by nebyli odsouzeni. Za této situace tudíž podmínku bezúhonnosti ve smyslu živnostenského zákona splňují.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda odvolatelé , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou osobou oprávněnou k podání odvolání.5. Podle § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.6. Odvolatelé nejsou účastníky předmětného rejstříkového řízení. Odvolací soud zdůrazňuje, že dle § 84 z. v. r. je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna dle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba. Zapsanou osobou je samotná společnost, nikoliv společník či její vymazávaný jednatel. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tak nejsou účastníky předmětného rejstříkového řízení, a proto jim právo podat odvolání nepřísluší.7. Vzhledem k uvedenému odvolací soud proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. za současné aplikace § 218c o. s. ř. a odvolání předsedkyní senátu odvolacího soudu jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn, odmítl.8. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl podle § 23 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a 120 z. v. r.9. Pro úplnost odvolací soud dodává, že není pochyb o tom, že odvolatelé jakožto jednatelé společnosti byli shora citovaným pravomocným trestním rozsudkem (právní moc nastala dne 30. září 2021), odsouzeni pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) trestního zákoníku, jehož se dopustili jako jednatelé společnosti a byl jim uložen peněžitý trest, který již zaplatili. Tudíž se na ně hledí, jako by nebyli odsouzeni (§ 69 odst. 3 tr. zákoníku). Odvolatelé však přehlížejí, že podle § 155 odst. 1věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), došlo ex lege k zániku jejich funkce jednatele ke dni právní moci rozhodnutí soudu o jejich odsouzení, od této doby nejsou osobami oprávněnými za společnost jednat. A i když jim uložený peněžitý trest již zaplatili a pro účely posouzení bezúhonnosti se na ně hledí, jako by nebyli odsouzeni, nestávají se automaticky bez dalšího zpět členy statutárního orgánu (tj. jednateli společnosti). Chce-li společnost, aby odvolatelé byli nadále jejími jednateli, musí je valná hromada do této funkce znovu ustanovit (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2020, sp. zn. 27 Cdo 791/2019, jehož závěry se prosadí i v poměrech právní úpravy účinné od 1. ledna 2014). Postup soudu prvního stupně byl tak správný. Dospěl-li tedy soud prvního stupně k závěru, podle něhož Tomáši Hervertovi a René Junkovi zanikla funkce jednatele společnosti podle § 155 odst. 1 o. z., neboť přestal splňovat podmínku bezúhonnosti vyžadovanou § 46 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 6 odst. 2 živnostenského zákona, je jeho právní posouzení věci správné.10. Zbývá pouze dodat, že jmenování jednatele do funkce, jakož i ukončení výkonu jeho funkce, jsou svou povahou zápisem deklaratorním, tedy toliko osvědčujícím již nastalý stav. Došlo-li k ukončení výkonu funkce jednatele podle § 155 odst. 1 o. z., nesmí tento za právnickou osobu vystupovat v řízení před soudem, i když prozatím nedošlo k zápisu změny do obchodního rejstříku (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. března 2005, sp. zn. 29 Odo 963/2003, uveřejněné pod číslem 29/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, či usnesení ze dne 16. dubna 2008, sp. zn. 21 Cdo 1388/2007). Tudíž v době podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně odvolatelé nebyli statutárním orgánem společnosti, nebyli osobou oprávněnou za společnost dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jednat, a nemohli by za společnosti tedy ani podat odvolání.