14 Cmo 91/2022-49 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením návrh žalobce na pokračování v řízení a spojení věcí zamítl.2. Konstatoval, že žalobou podanou dne 31. prosince 2019 se žalobce coby akcionář , právnická osoba, . domáhá určení výše doplatku protiplnění, resp. jeho zaplacení. Žaloba je podána dle § 390 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, bylo pravomocně rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 55 Cm 47/2020, ve kterém se , Anonymizováno, coby žalobce domáhá dorovnání protiplnění dle § 329 odst. 3 z. o. k., a to proti stejnému žalovanému. V obou řízeních se tak žalobci jako vlastníci účastnických cenných papírů domáhají po žalovaném jako hlavním akcionáři práva na dorovnání dle § 390 z. o. k. Návrhu žalobce na pokračování v řízení a na spojení obou věcí vedených pod sp. zn. 54 Cm 454/2019 a 55 Cm 47/2020 vyhověno nebylo, protože jde o sporné řízení s tím, že řízení pod sp. zn. 55 Cm 47/2020 napadlo do jiného senátu a řízení tak nelze technicky spojit. Nic to však nemění na tom, že v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 55 Cm 47/2020 je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí v posuzované věci, ve které bude pokračováno po pravomocném skončení věci vedené pod sp. zn. 55 Cm 47/2020.3. Žalobce podal proti usnesení soudu prvního stupně v části, kterou bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na pokračování v řízení. Domáhá se jeho změny, aby bylo v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 54 Cm 454/2019 pokračováno.4. Žalobce s odkazem na dikci § 329 odst. 3 a § 390 odst. 3 z. o. k. , závěry dovozené v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2018, sp. zn. 29 Cdo 2551/2016, a ze dne 10. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 1019/2006 a komentářovou literaturu dovozuje, že § 390 odst. 3 z. o. k. předpokládá mnohost žalobců, pokud jasně hovoří o právu vlastníků, kteří se dovolali práva na dorovnání, na náhradu nákladů účelně vynaložených v jednom řízení. Okruh účastníků řízení na straně žalobců dle § 390 z. o. k. je určen tím, zda se akcionáři dovolali u majoritního akcionáře svého práva na dorovnání. Jelikož je základ nároků všech vytěsněných akcionářů řešen v jednom řízení, pak mají mít všichni vytěsnění akcionáři, kteří se dovolali svého práva na dorovnání, právo uplatňovat svá práva v řízení, které bylo zahájeno jako první. V řízení by mělo být pokračováno a mělo by dojít ke spojení řízení probíhajících u soudu prvního stupně.5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. zahájení řízení ve věcech náhrady škody nebo dorovnání výše protiplnění podle zákona o nabídkách převzetí anebo ve věcech přezkoumání protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů, brání též tomu, aby proti témuž žalovanému probíhalo u soudu další řízení o žalobách jiných žalobců požadujících z téhož jednání nebo stavu stejné nároky.8. Jak soud prvního stupně správně uvádí, žaloba žalobce představuje žalobu podle § 329 odst. 3 z. o. k., u níž se použije přiměřeně § 390 odst. 3 až 5 a odst. 7 z. o. k., neboť žalobce tvrdí, že žalovaná předložila veřejný návrh smlouvy na odkoupení zaknihovaných akcií emitovaných společností , právnická osoba, ., navržené protiplnění však považuje za nepřiměřené. Usnesením ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, soud prvního stupně řízení přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení ve věci 55 Cm 47/2020 z důvodu, že v tomto posléze označeném řízení se , Anonymizováno, coby žalobce domáhá dorovnání protiplnění dle § 329 odst. 3 z. o. k. proti téže žalované.9. Soud prvního stupně přehlédl, že řízení vedené podle § 329 odst. 3 z. o. k., v němž se přiměřeně použije § 390 odst. 3 až 5 a odst. 7 z. o. k., představuje řízení ve věcech přezkoumání protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů ve smyslu § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř., u něhož je vyloučeno vedení více řízení o žalobách jiných žalobců (požadujících z téhož jednání stejné nároky), nýbrž musí být vedeno řízení toliko jedno a to řízení, které bylo u soudu zahájeno nejdříve (§ 83 odst. 1 o. s. ř.). Jak je příkladně vyloženo např. v: JIRSA, J. a kol. Občanský soudní řád. Soudcovský komentář. Praha: Wolters Kluwer 2019. Citováno dle ASPI (právní informační systém), k § 83. „v praxi to vypadá tak, že se na soud obrátí větší množství vytěsněných akcionářů a jen návrh prvního se zapíše do rejstříku jako samostatná věc. Ostatní, později napadlé návrhy, se chápou jako přistoupení dalších účastníků ze zákona k nejdříve zahájené věci, o němž se ovšem nerozhoduje a dokonce soud nevydává ani usnesení o spojení věcí podle § 112.“10. Přerušení řízení tudíž důvodné není a návrh na pokračování byl žalobcem podán důvodně. Soud prvního stupně řízení usnesením ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Pravomocným přerušujícím výrokem ale soud není vázán ve smyslu, že by o pokračování v řízení nebylo možné rozhodnout i před uplynutím doby, na níž bylo řízení přerušeno, shledá-li soud takové rozhodnutí účelným a zdůvodnitelným (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. dubna 2019, sp. zn. 6 Cmo 84/2019). Jelikož žaloba žalobce musí být projednána v jednom řízení tak, jak je výše vyloženo, rozhodnutí o pokračování v řízení tento požadavek zjevně naplňuje.11. Nutno dodat, že správný není závěr, že (faktické) spojení obou zmíněných řízení u soudu prvního stupně nepřipadá v úvahu jen proto, že věc vedená pod sp. zn. 54 Cm 47/2020 je projednávána v jiném oddělení, neboť rozhodovací soudní praxe je ustálena v posouzení, že spojit věci ke společnému řízení lze i tehdy, není-li k jejich projednání a rozhodnutí podle rozvrhu práce příslušný tentýž soudce (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2011, sp. zn. 18 Co 297/2010, uveřejněný pod číslem 118/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).12. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se řízení nepřerušuje.