19 Cmo 29/2022-35 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: ‚Obchodní korporace " , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace.‘ V bodě II. výroku rozhodl takto: ‚Soud jmenuje likvidátorem obchodní korporace " , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, jednatele společnosti , Jméno navrhovatele B, , narozeného , Datum narození navrhovatele B, rozhodl takto: ‚Obchodní korporace " , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je povinna zaplatit českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč na účet číslo: , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do 10 dnů od právní moci tohoto usnesení.‘ V bodě IV. rozhodnutí rozhodl takto: ‚Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.‘2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud vyhověl návrhu navrhovatele na zrušení obchodní korporace, podaný s tím, že obchodní korporace / dále též „společnost“ / nevykonává svoji činnost, což je zřejmé mimo jiné z toho, že v letech 2016 až 2019 nepodala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob a ve Sbírce listin nejsou založeny dokumenty zákonem stanovené. Navrhovatel navrhuje postup dle ustanovení § 93 písm. b/ zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích.3. Soud ze Sbírky listin obchodního rejstříku zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin s tím, uvedená okolnost svědčí pro nečinnost společnosti.4. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že soud společnost vyzval usnesením ze dne 1. září 2021 č. j. 84 Cm 704/2021–4 k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k zrušení společnosti.5. V reakci na danou výzvu společnost vyjádřila souhlas s návrhem, likvidátorem navrhuje ustanovit dosavadního jednatele.6. Soud odkázal na související právní úpravu, shledal, že jsou naplněny předpoklady pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace, když nebyla zjednána náprava a společnost s návrhem souhlasí, a společnost zrušil a nařídil její likvidaci. Pokud jde o jmenování likvidátora, zde soud postupoval dle ustanovení § 191 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. a vyhověl návrhu společnosti, aby likvidátorem byl jmenován dosavadní jednatel společnosti, , Jméno navrhovatele B, .7. O poplatkové povinnosti soud rozhodl s odkazem na § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a položku 4 bod 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků.8. O nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.9. Ve včas podaném odvolání, směřujícím do bodu II. výroku, jímž byl likvidátorem jmenován jednatel společnosti, likvidátor prostřednictvím svého opatrovníka namítal, že není zárukou řádného průběhu likvidace společnosti, neboť jako dosavadní statutární orgán neplnil své zákonné povinnosti, což ostatně vedlo správce daně k podání návrhu na zrušení společnosti s likvidací, jemuž soud vyhověl.10. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.11. Podle ustanovení § 187 odst. 1 občanského zákoníku účelem likvidace je vypořádat majetek zrušené právnické osoby / likvidační podstatu /, vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace / s likvidačním zůstatkem/, podle zákona.12. Podle ustanovení § 191 odst. 1 věta in fine občanského zákoníku, soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby.13. Podle ustanovení § 191 odst. 3 věta prvá občanského zákoníku, nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu.14. Podle ustanovení § 191 odst. 4 obchodního zákoníku nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.15. Nahlédnutím do Sbírky listin obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že nadále poslední účetní závěrkou, zde založenou, je účetní závěrka za rok 2013, jak uváděl navrhovatel v podaném návrhu. V něm rovněž poukazoval na nekontaktnost dané právnické osoby, nereagující na výzvy k podání daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2016-2019.16. Je zřejmé, že navrhovatel předmětný návrh podal s odkazem zákonného zmocnění, daného ustanovením § 238 odst. 5 písm. a/ ve spojení s ustanovením odst. 6 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, s tím, že právní zájem navrhovatele je dán zájmem na eliminaci daňových subjektů, které nevyvíjejí činnosti a jako tzv. prázdné schránky jsou využívány k daňovým únikům. Navrhovatel má za to, že předmětná právnická osoba naplňuje důvod, uvedený v ustanovení § 93 písm. b/ zákona č. 90/2012 Sb.17. Z obsahu spisu dále vyplývá, že soud , Jméno navrhovatele B, ustanovil opatrovníka / č. l. 26 spisu /, neboť pobyt tohoto účastníka není znám ani soudu ani Policii ČR. Neúspěšní šetření pobytu , Jméno navrhovatele B, vyplývá z odpovědi , právnická osoba, na č. l. 17 spisu.18. Rovněž z výpisu z technologického centra MV ČR vyplývá údaj adresy, shodný s adresou, na niž bylo soudem neúspěšně doručováno / č. l. 12, 19 - 25 /.19. Nelze než uzavřít, že pokud likvidátorem byl ustanoven nekontaktní a rovněž, jak lze usuzovat z důvodu zrušení společnosti, respektive ze souvisejících zjištění, nečinný jednatel, nemohl by být v jeho osobě naplněn účel likvidace. Není tak na místě postup ve smyslu ustanovení § 191 odst. 3 občanského zákoníku. A je zde vlastně dána situace, předvídaná ustanovením § 191 odst. 4 občanského zákoníku a bude tedy na soudu prvního stupně, aby likvidátora jmenoval z osob, zapsaných do seznamu insolvenčních správců.20. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř. v bodě II. výroku a rovněž v souvisejících bodech výroku III. a IV. zrušil a věc vrátil tomuto soudu podle ust. § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. k dalšímu řízení. Soud prvního stupně je vázán shora prezentovanými právními názory odvolacího soudu.