19 Cmo 32/2022-26 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „Obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Soud jmenuje likvidátorem obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, .“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , je povinna zaplatit českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2.000,- Kč, na číslo účtu , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě IV. rozhodnutí rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud vyhověl návrhu navrhovatele na zrušení obchodní korporace, podaného s tím, že obchodní korporace /dále též „společnost“/ za zdaňovací období let 2017 - 2020 nepodala daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob, pokusy o kontakt se společností byly marné a ve Sbírce listin obchodním rejstříku nejsou založeny listiny zákonem stanovené. Z uvedeného lze dle navrhovatele dovodit, že společnost nevykonává žádnou činnost, a jsou tedy dány důvody pro postup podle § 93 písm. b/ zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích.3. Soud zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin, není zde rovněž založena žádná účetní závěrka, což svědčí pro nečinnost společnosti.4. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že soud společnost vyzval usnesením ze dne 22. února 2022 č. j. 84 Cm 8/ 2022-4 k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k zrušení společnosti, a to ve lhůtě 15 dnů. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 25. 2. 2022, lhůta v něm stanovená uplynula marně.5. Soud odkázal na dikci ustanovení § 93 písm. b/ zákona č. 90/2012 Sb. a v odstavci 5 odůvodnění rozhodnutí konstatoval: „Za stavu, kdy účastník nereagoval na výzvu soudu, a náprava vytýkaného stavu nebyla do dnešního dne zjednána, dospěl soud k závěru, že zjištěné skutečnosti naplňují podmínky § 93, písm. b/ zákona, pro zrušení společnosti a její likvidaci. Proto rozhodl, jak ve výroku I. usnesení uvedeno, a návrhu vyhověl.“6. Ve vztahu k rozhodnutí o jmenování likvidátora soud v odůvodnění rozhodnutí odkázal na dikci ustanovení § 191 odst. 1, 3 zákona č. 89/ 2012 Sb. a odstavci 8 uvedl: „V daném případě je statutární orgán společnosti nečinný a neskýtá záruku řádného a rychlého provedení likvidace společnosti, proto soud jmenoval likvidátorem osobu vedenou v seznamu insolvenčních správců, jak je uvedeno ve výroku II. usnesení.“7. O poplatkové povinnosti soud rozhodl s odkazem na § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a položku 4 bod 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků.8. O nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.9. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se včas odvolali účastníci č. 1/ a č. 2/.10. Účastník č. 2/, společník účastníka č. 1/, uvedl, že nesouhlasí se jmenováním společnosti , Anonymizováno, ., IČ: , IČO navrhovatele B, , se sídlem , adresa, likvidátorem. Má za to, že běžná praxe je taková, že likvidátorem bývá jmenována osoba jednatele, popřípadě vlastníka společnosti a pokud jsou tito nečinní, tak je likvidátor vybrán ze seznamu insolvenčních správců. Účastník č. 2/ navrhuje, aby byl on coby společník, jmenován likvidátorem. Má za to, že navrhovaná volba likvidátora je pro český stát ekonomicky výhodnější, neboť takto jmenovaný likvidátor nemá od českého státu nárok na odměnu likvidátora a veškeré náklady na likvidaci půjdou na vrub obchodní korporace. Přitom společnosti , Anonymizováno, . v pozici likvidátora, by náležela odměna až ve výši 20 000 Kč a skutečně vynaložené náklady na likvidaci.11. Účastník č. 1/ v obsahově shodném odvolání rovněž navrhl změnu bodu II. výroku tak, že likvidátorem bude jmenován , Jméno navrhovatele B, , společník účastníka č. 1/.12. K výzvě soudu se navrhovatel k podaným odvoláním vyjádřil tak, že ohledně konkrétní osoby likvidátora nemá žádné požadavky. Dle jeho názoru jen soud může likvidátora společnosti, kterého do funkce jmenoval, odvolat z funkce, a to podle § 194 zákona č. 89/2012 Sb.13. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.14. Podle ustanovení § 187 odst. 1 občanského zákoníku účelem likvidace je vypořádat majetek zrušené právnické osoby /likvidační podstatu/, vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace /s likvidačním zůstatkem/, podle zákona.15. Ve smyslu ustanovení § 189 odst. 1 občanského zákoníku likvidátorem může být jen osoba, způsobilá být členem statutárního orgánu.16. Podle ustanovení § 191 odst. 1 věta in fine občanského zákoníku, soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby.17. Podle ustanovení § 191 odst. 3 věta prvá občanského zákoníku, nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu.18. Podle ustanovení § 191 odst. 4 obchodního zákoníku nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.19. V daném případě jsou ve spise doloženy výzvy k podání řádného daňového tvrzení k dani z příjmů právnických osob /ze dne 11. 10. 2019, 13. 7. 2020, 16. 9. 2021/ + příslušné doručenky datové zprávy.20. Nahlédnutím do Sbírky listin obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že účastník č. 1/ nezakládá účetní závěrky a evidentně i další listiny. Poslední založenou listinou je stejnopis Notářského zápisu , Anonymizováno, , sepsaného notářem , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 14. 11. 2016. Z notářského zápisu se podává, že účastník notářského zápisu /, Jméno navrhovatele B, , narozen , Datum narození navrhovatele B, společnosti , právnická osoba, o odvolání , Jméno navrhovatele B, /narozen , Datum narození navrhovatele B, / z funkce jednatele a jmenování , Anonymizováno, / jednatelem společnosti.21. Odvolatelé nenapadají rozhodnutí o zrušení účastníka č. 1/ s likvidací, nesouhlasí ale s rozhodnutím o jmenování likvidátora z řad insolvenčních správců.22. Navrhovatel konkrétní osobu likvidátora nenavrhl.23. Odvolací soud dospívá k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud likvidátorem postupem dle ustanovení § 191 odst. 3 občanského zákoníku nejmenoval jednatele společnosti, odvolatelé se ostatně takového postupu ani nedomáhají. Pokud jednatel coby statutární orgán nezajistil plnění povinností ve vztahu k finančnímu úřadu a ve vztahu k zakládání listin do Sbírky listin výše popsaným způsobem, v osobě jednatele by nebyl naplněn účel likvidace, jak vyplývá z dikce ustanovení § 187 o. s. ř.24. Současně však odvolací soud shledává, že lze vyhovět návrhu odvolatelů, aby likvidátorem byl jmenován společník účastníka č. 1/, účastník č. , právnická osoba, výzvě odvolacího soudu , Jméno navrhovatele B, /účastník č. 2/ doložil svou způsobilost být členem statutárního orgánu podle ustanovení § 189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., tedy ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., doložil listiny, z nichž je zřejmé že je bezúhonnou osobou podle zákona o živnostenském podnikání /doložil výpis z rejstříku trestů ohledně své osoby, z něhož se podává, že „nejsou žádné informace o odsouzení dotyčné osoby“/ a Čestným prohlášením /č.l. 23 spisu/ o tom, že souhlasí se zvolením do funkce jednatele /likvidátora/ společnosti, je plně svéprávný ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., je bezúhonný ve smyslu zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání /živnostenský zákon/, ve znění pozdějších předpisů; neexistuje u něho překážka provozování živnosti ve smyslu živnostenského zákona, ve vztahu k němu nebyl osvědčen úpadek, ohledně jeho majetku nebylo vedeno insolvenční řízení a nepůsobí a ani v posledních třech letech nepůsobil jako člen voleného orgánu v obchodní korporaci, proti níž by bylo vedeno insolvenční řízení nebo řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace dle ustanovení § 63 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/, není u něho dána jiná překážka výkonu funkce, neporušuje zákaz konkurence ve smyslu zákona o obchodních korporacích. Souhlasím se svým zápisem jako jednatele /likvidátora/ společnosti do obchodního rejstříku/, doložil, že u něj neexistuje překážka provozování živnosti.25. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tedy v bodě II. výroku, změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. jak ve výroku rozhodnutí odvolacího soudu uvedeno.26. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací