2 Cmo 172/2020-165 — Vrchní soud v Praze

1. , Anonymizováno, IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “ nebo „společnost , Anonymizováno, “) se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“), domáhal proti žalovanému , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, (dále jen „první žalovaný“ nebo „žalovaný“), a žalovanému , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, , vydání směnečného platebního rozkazu ukládajícího zaplacení směnečného peníze 300 000 Kč s 6% úrokem od 16. 1. 2018 a směnečné odměny 1 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že společnost , Anonymizováno, IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “ nebo „společnost , Anonymizováno, “) vystavila vlastní blankosměnku, podle které je uvedená společnost povinna zaplatit na řad , Anonymizováno, v sídle , Anonymizováno, částku, jejíž výše a den splatnosti měla být doplněna společností , Anonymizováno, v případě nesplnění závazků ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne 28. 2. 2017 mezi , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, jako příjemcem úvěru. Vyplnění blankosměnky bylo sjednáno v dohodě o předání a vyplnění směnky uzavřené také dne 28. 3. 2017. Oba žalovaní podepsali směnku jako rukojmí. , Anonymizováno, nesplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru, proto byl vyplněn směnečný peníz 374 313 Kč a datum splatnosti 15. 1. 2018.2. Soud vydal směnečný platební rozkaz, proti kterému podal první žalovaný včas tyto námitky:Směnka ve formě blankosměnky zajišťovala pohledávky z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, vůči dlužníkovi , Anonymizováno, , Blankosměnku podepsal žalovaný jako jednatel výstavce společnosti , Anonymizováno, a současně jako avalista. Blankosměnka nebyla vyplněna v souladu s dohodou o předání vyplnění směnky ze dne 28. 3. 2017, ani v souladu se smlouvou uzavřenou žalobcem a žalovaným, která byla stejného obsahu jako dohoda ze dne 28. 3. 2017. Ručení žalovaného bylo omezeno na existenci zajišťované pohledávky. Dluh podle úvěrové smlouvy byl mimo jiné zajištěn smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movitým věcem dlužníka , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2017. V souvislosti s touto smlouvou převedl , Anonymizováno, na , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) vlastnické právo k souboru movitých věcí v hodnotě přesahující výrazně zajištěný dluh. Kromě souboru movitých věcí v hodnotě nejméně 1 200 000 Kč převzal , Anonymizováno, dne 15. 8. 2017 vozidlo , Anonymizováno, nejméně v hodnotě 250 000 Kč, vysokozdvih , Anonymizováno, motorový v hodnotě nejméně 150 000 Kč, vysokozdvižný vozík Terra v hodnotě nejméně 120 000 Kč a dne 30. 8. 2017 štípací stroj BGU, včetně dopravníku v hodnotě nejméně 120 000 Kč.Vůči , Anonymizováno, bylo dne 25. 8. 2017 zahájeno insolvenční řízení sp. zn. MSPH 88 INS , č. účtu, . , Anonymizováno, v insolvenčním řízení přihlásil pohledávku proti , Anonymizováno, jako věřitel číslo 10 v celkové výši 1 108 182 Kč. Důvodem přihlášené pohledávky měl být i dluh , Anonymizováno, vzniklý z důvodu neplnění kauzální smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, . Při přezkumném jednání konaném dne 10. 1. 2018 insolvenční správce popřel pravost pohledávky z důvodu, že pohledávka zanikla, neboť , Anonymizováno, se měl uspokojit z hodnoty zajištěných věcí v souladu s uzavřenou smlouvou. Sám , Anonymizováno, v přihlášce uvedl, že od smlouvy o úvěru odstoupil ke dni 11. 10. 2017. Pokud byl dluh zajištěn smlouvou o zajišťovacím převodu práva, pak nejpozději okamžikem odstoupení od smlouvy se tento převod stal nepodmíněným a došlo k realizaci zajištění, tedy měla být naplněna uhrazovací funkce zajišťovacího převodu práva. Z předložených dokladů je zřejmé, že , Anonymizováno, jako věřitel zajištěné movité věci od dlužníka převzal. Pokud , Anonymizováno, vyplnil na blankosměnku datum splatnosti 15. 1. 2018, nemohl tak učinit v souladu s žádnou z uzavřených dohod, neboť k vyplněnému datu žádný dluh neexistoval.3. Směnečný platební rozkaz (SPR) se nepodařilo doručit žalovanému Tomáši Buškovi, narozenému 7. 4. 1964, soud proto usnesením ze dne 9. 7. 2018 zrušil SPR proti tomuto žalovanému a vyloučil věc v tomto rozsahu k samostatnému řízení.4. V průběhu soudního řízení dne 16. 8. 2018 společnost , Anonymizováno, zanikla a do jejích práv a povinností vstoupila společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Usnesením ze dne 20. 9. 2018 na č. l. 33 soud rozhodl, že v řízení se pokračuje se společností , Anonymizováno5. Uvedená společnost k námitkám žalovaného uvedla, že pro neplnění podmínek smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, odstoupil od uvedené smlouvy. Žalovaný byl až do 16. 6. 2017 jediným jednatelem a společníkem společnosti , Anonymizováno, . Úvěrový dlužník , Anonymizováno, je v konkursu a nemá vůbec žádný majetek, proto se věřitel v insolvenčním řízení nedomáhá určení své pohledávky z úvěrové smlouvy. Pohledávka z úvěru nezanikla uspokojením z hodnoty věcí tvořících zajištění smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, . K uvedené smlouvě byla uzavřena rovněž smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movitým věcem ze dne 29. 3. 2017, podle níž předmět zajištění tvořily druhově určené movité věci specifikované v příloze číslo 1 smlouvy, konkrétně skladové zásoby. Společnosti , Anonymizováno, se podařilo zajistit pouze část zásob tvořících předmět zajištění podle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického z práva. Odebranou část předmětu zajištění , Anonymizováno, zpeněžil za částku 200 000 Kč a směnečná suma vyplněná ve směnce již zohledňuje odečtený výtěžek zpeněžení předmětu zajištění. Pokud žalovaný tvrdil, že k umoření dluhu z úvěrové smlouvy předal vozidlo , Anonymizováno, , vysokozdvižný vozík a štípací stroj, tyto věci byly ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , tato společnost věci zpeněžila a výtěžek zpeněžení použila na úhradu svých pohledávek. Pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, činí 300 000 Kč. Tato částka se skládá z nezaplacených splátek úvěru ve výši 244 375 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 142 Kč a smluvní pokuty ve výši 46 483 Kč.6. Společnost , Anonymizováno, dne 13. 2. 2019 převedla rubopisem předmětnou směnku na společnost , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, . K návrhu dosavadního majitele směnky a se souhlasem jejího nabyvatele soud usnesením ze dne 25. 2. 2019 na č. l. 85 připustil, aby do řízení na místo společnosti , Anonymizováno, vstoupil nabyvatel směnky společnost , Anonymizováno, . (dále jen žalobce).7. Soud v řízení o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu rozhodl v bodu I. výroku rozsudku z 10. 3. 2020, že se směnečný platební rozkaz ze dne 27. 3. 2018, č. j. 13 Cm 28/2018-14 vůči žalovanému ponechává v platnosti. V bodu II. výroku uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 83 344,80 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.8. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že neshledal námitky žalovaného důvodnými. Podle žalovaného měla společnost , Anonymizováno, předat společnosti , Anonymizováno, k umoření svých závazkůa) , Anonymizováno, , vysokozdvižné vozíky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a štípací stroj, vč. dopravníku,b) soubor druhově určených skladových zásob.9. Z provedeného dokazování soud zjistil, že movité věci uvedené pod písm. a) nebyly ve vlastnictví , Anonymizováno, , nýbrž společnosti , Anonymizováno, , která je po odebrání od společnosti , Anonymizováno, prodala třetí osobě. Tyto věci nemohly sloužit k uspokojení pohledávek , Anonymizováno, vůči společnosti , Anonymizováno, .10. V případě věcí uvedených pod písm. b) (druhově určených skladových zásob) nebylo prokázáno, že by , Anonymizováno, předal tyto věci společnosti , Anonymizováno, , nicméně žalobce připustil, že část uvedených zásob společnost , Anonymizováno, zajistila a prodala za částku 200 000 Kč, o kterou snížila částku vyplněného směnečného peníze. Dále soud učinil závěr, že námitková tvrzení žalovaného jsou nedostatečná, neboť žalovaný v nich neuvedl, v jakém rozsahu vznikly závazky společnosti , Anonymizováno, ze smlouvy o úvěru, v jaké výši zůstaly nesplněny a zda prodejem zajištěných skladových zásob mohlo dojít k zániku těchto závazků (směnkou zajištěných) zcela nebo zčásti.11. S ohledem na nedůvodnost podaných námitek žalovaného soud dle § 175 o. s. ř. ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce.12. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolání uvedl, že se , Anonymizováno, ke dni odstoupení od smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , tj. ke dni 11. 10. 2017, stal nepodmíněným vlastníkem na něho převedeného majetku smlouvou o zajišťovacím převodu práva. Hodnota převedených věcí je v soupisu vyjádřena v nákupních cenách, které jsou nižší než tržní ceny. Avšak i tyto nákupní ceny ve svém souhrnu přesahují výrazně výši uplatněné pohledávky. Z uvedeného je zřejmé, že zajištěná pohledávka v c