2 Cmo 294/2021-137 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci podnik , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ), skládající se z akcií společnosti , Anonymizováno, ., ISIN: , IBAN, v počtu 9 500 kusů, akcií společnosti O2 ČR, ISIN: , IBAN, počtu 15 000 kusů a z akcií společnosti , Anonymizováno, , ISIN: , IBAN, v počtu 2000 kusů a závazku ve výši 400 473,53 Kč vůči společnosti , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 000 Kč v téže lhůtě (výrok II.) a bylo zastaveno řízení na vydání závazku váznoucím na cenných papírech vůči exekutorovi , Anonymizováno, , , adresa, z titulu exekučního řízení č. j. 2221/2014 ve výši 20 000 000 Kč s přísl. (výrok III.).2. Z odůvodnění se podává, že žalobce se nároku domáhá s odůvodněním, že , Anonymizováno, uzavřel v roce 2007 s právním předchůdcem žalovaného komisionářkou smlouvu, na základě které tento obchodoval s cennými papíry na majetkovém účtu , Anonymizováno, . Dne 25. 10. 2013 byl , Anonymizováno, odkoupen žalobcem, který dále podnik evidovaný na majetkovém účtu žalovaného provozoval. Žalovaný nakládá bez oprávnění s majetkovým účtem žalobce, odmítá věci ve vlastnictví žalobce vydat a zadržuje jej.3. V průběhu řízení došlo ke změně žaloby ohledně vydání závazku vůči žalovanému ve výši původně 925 792,91 Kč na 400 473,53 Kč a k zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby v rozsahu výroku III.4. Žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal, že by byl od října 2013 nabyvatelem podniku , Anonymizováno, , resp. jeho právní nástupce. Poukázal na to, že originál smlouvy byl soudu předložen až po 8 letech od jejího uzavření, přílohy č. 1, 2 nebyly předloženy v originále vůbec, ani jedna z nich neobsahuje evidenci směnečného závazku , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, . , Anonymizováno, opakovaně jednal vůči žalovanému, exekutorovi i soudu po údajném prodeji podniku, jako kdyby k němu nedošlo. Neprojevoval se vůči žalovanému jako nabyvatel podniku a nereagoval na výzvy žalovaného k doložení vlastnictví. Nedoložil, že osoby podepisující smlouvu, byly k tomu oprávněny. Práva z komisionářské smlouvy byla sjednána jako nepřevoditelná bez předchozího písemného souhlasu žalovaného, k němuž nedošlo. Žalovaný vede cenné papíry a eviduje vůči , Anonymizováno, závazek.5. Z provedených důkazů soudu zjistil, že dne 25. 10. 2013 byla mezi žalobcem jako kupujícím a , Anonymizováno, jako prodávajícím uzavřena smlouva o prodeji podniku (definovaném v bodu 1.2 smlouvy). Dne 12. 11. 2014 byla notářem , Anonymizováno, osvědčena pravost podpisů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kteří uznali podpisy na smlouvě za vlastní. Totožnost osob byla ověřena dle občanského průkazu. Příloha č. 1 – podnik , adresa, se týká výpisu z evidenčního účtu vlastníka , Anonymizováno, (přehled bankovních účtů), přílohu č. 2 - podnik , Anonymizováno, pak tvoří hlavní kniha v EUR. Dne 16.5.2007 a 7.6.2007 byla mezi právním předchůdcem žalovaného (, Anonymizováno, .) a , Anonymizováno, (jednajícím , Anonymizováno, ) uzavřena smlouva o obstarání koupě a prodeje cenných papírů a jiných investičních nástrojů, jejímž předmětem byl závazek obstarat na základě pokynů zákazníka vlastním jménem na účet zákazníka koupi a prodej instrumentů a poskytovat související služby a závazek klienta za tyto služby platit odměnu, transakční náklady a poskytovat součinnost. Pravost podpisu , Anonymizováno, byla notářsky ověřena, dle přílohy je osobou oprávněnou k podávání pokynů. Mezi týmiž účastníky pak byla dne 10.9.2007 uzavřena smlouva o úvěru a zajištění úvěru, který případně poskytne právní předchůdce žalovaného , Anonymizováno, na nákup akcií dle komisionářské smlouvy. Rovněž tato smlouva je za , Anonymizováno, podepsána , Anonymizováno, . Dopisy z 11.7.2007, 14.1.2014, 15.7.2016, 13.1.2017, 13.7.2018 žalovaný zaslal , Anonymizováno, (prostřednictvím , Anonymizováno, ) výpisy z evidenčního účtu č. , Anonymizováno, vedeného u žalovaného vždy k uvedenému období. Další výpisy jsou datovány k roku 2020, 2021. Dle osvědčení o registraci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zapsána k 27.3.2007 jako , Anonymizováno, , svoji činnost ukončil k 27.11.2013, přičemž společnost řídí ředitel , Anonymizováno, a tajemník , Anonymizováno, . Dne 2.11.2017 požádal žalobce o převod klientského účtu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, vedeného u žalovaného v souvislosti s uzavřením smlouvy o prodeji podniku. Dne 8.10.2014 vypověděl , Anonymizováno, (jako ředitel , Anonymizováno, ) smlouvu o poskytování investičních služeb a požádal žalovaného o vypořádání veškerých závazků a pohledávek. Pravost podpisu ověřena k 10.10.2014. Dne 11.3.2014 požádal , Anonymizováno, žalovaného o převod výše uvedených cenných papírů mezi jeho zákazníky (obě strany zastoupeny , Anonymizováno, ). Dopisem z 10.3.2014 společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že , Anonymizováno, byl k 27.11.2013 zrušen a ředitel ani sekretář nemají právo za ní jednat. Nakládat s majetkem může jen soudem ustanovený likvidátor. Společnost , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydala dne 25.10.2013 potvrzení o platnosti a účinnosti smlouvy o prodeji podniku uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalobcem. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku, k 16.1.2017 je jmenována Jana Lacková jako člen představenstva od 1.10.2009.6. Po provedeném dokazování soudu uzavřel, že žalovaný na základě komisionářské smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, v souladu s jeho pokyny obchodoval s cennými papíry na uvedeném majetkovém účtu, spravoval tak část podniku této společnosti. Komisionářská smlouva nezanikla ani poté, kdy , Anonymizováno, ukončil svoji činnost dne 27.11.2013, resp. podnik přešel na žalobce. Není tak zřejmé, na základě jakého titulu drží žalovaný majetek , Anonymizováno, a z jakého důvodu nedošlo k vypořádání vztahů z komisionářské smlouvy.7. Žalobcem předložená smlouva o prodeji podniku má řádné náležitosti. Vyplývá z ní, že žalobce koupil dne 25.10.2013 podnik Falcon, je jejím právním nástupcem a je tak aktivně legitimován ve sporu. K pravosti podpisů je vydáno notářské osvědčení o uznání podpisů za vlastní. Vzhledem k tomu, že byl převeden veškerý majetek, není relevantní, zda přílohy č. 1, 2 jsou součástí originálu smlouvy žalobce prostřednictvím , Anonymizováno, požádal o převod klientského účtu, vypověděl smlouvu o poskytování investičních služeb. Námitka žalovaného, že nedal souhlas s postoupením komisionářské smlouvy, byla shledána jako nedůvodná, jelikož žalobce netvrdil, že by k takovému postoupení mělo dojít. Vzhledem k tomu, že na žalobce nebyla postoupena práva z komisionářské smlouvy a žalobce prokázal, že na něj přešlo vlastnictví podniku původně svěřeného žalovanému, žalovaný ztratil právní důvod předmětný podnik držet, naopak žalobce je oprávněn se domáhat jeho vydání.8. Žalovanému, který nebyl smluvní stranou smlouvy o prodeji podniku, nepřísluší vznášet námitku neplatnosti takové smlouvy.9. Nebyla tvrzena ani prokázána absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku, že by plnění bylo od počátku nemožné, že by se smlouva příčila dobrým mravům či odporovala zákonu. Jedná se o nepodložené domněnky žalovaného.10. Vzhledem k platnosti smlouvy o prodeji podniku byla žalovanému uložena povinnost vydat požadovanou část podniku, tj. výše uvedené cenné papíry oproti závazku vůči žalovanému sníženému na 400 473,53 Kč.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení představovaného zaplaceným soudním poplatkem.12. Žalovaný ve včas podaném odvolání proti výrokům I., II. napadeného rozsudku navrhl žalobu zamítnout, případně v tomto rozsahu napadený rozsudek zrušit a vrátit jej soudu prvního stupně k dalšímu řízení.13. Soudu vytýkal nesprávné posouzení náležitostí smlouvy o prodeji podniku a její platnost. Především není zřejmé, podle jakého právního řádu smlouvu, její náležitosti a platnost posoudil, když tato byla uzavřena mezi kyperskou společností a britskou společností a smluvní strany sjednaly, že se smlouva řídí právem , Anonymizováno, . Přitom žalovaný opakovaně poukazoval na zvolené rozhodné právo. Není také zřejmé, zda osoby, které smlouvu podepsaly, byly k tomu oprávněny. , Anonymizováno, podepisující smlouvu za žalobce byla do obchodního rejstříku zapsána až v lednu 2017 a ničím nebylo prokázáno, že byla ředitelkou žalobce již k 25.10.2019, tj. k datu podpisu smlouvy. Soud nezjišťoval ani neaplikoval obsah cizího práva (ať už , Anonymizováno, či , Anonymizováno, ). Není také zřejmé, zda předmětem smlouvy o prodeji podniku byly i sporné akcie. Nesprávně byla také posouzena výpověď smlouvy o poskytování investičních služeb. Ze žádného důkazu nevyplývá, že by byla taková smlouva uzavřena a že by byla vypovězena. Z dopisu z 8.10.2014 nevyplývá, že by byla realizována žalobcem a že by se týkal komisionářské smlouvy a smlouvy o úvěru výše uvedené. S