2 Cmo 56/2022-362 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením rozhodl soudu prvního stupně, že znalkyně , Anonymizováno, není vyloučena ze zpracování znaleckého posudku ve věci vedené pod výše uvedenou spisovou značkou (výrok I.) a dále jí uložil vyhotovit znalecký posudek (výrok II.). V odůvodnění konstatoval, že znalkyně je zapsaná v seznamu znalců z oboru kriminalistika, specializace jazyková expertiza, expertiza ručního písma a je tak oprávněna zpracovat znalecký posudek, jak byl soudem zadán.Proti němu podal žalovaný včasné odvolání s tím, že napadené usnesení je nesprávné.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel přitom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně.Podle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Podle § 17 o. s. ř. o tom, zda je vyloučen znalec, rozhoduje předseda senátu, ust. § 14 odst. 1, 15, 15a odst. 1 a 3, 16 odst. 3 platí přiměřeně. Proti jeho usnesení není přípustný opravný prostředek. Podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze 17. 1. 2022, č. j. 37 Cm 54/2019-344, kterým bylo rozhodnuto o tom, že znalkyně není vyloučena ze zpracování znaleckého posudku.Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně konstatuje, že proti jím vydanému usnesení není odvolání přípustné (§ 17 o. s. ř.).Proto postupoval podle § 218 písm. c), § 218c o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl pro jeho nepřípustnost. Přitom je nerozhodné, že žalovaný podal odvolání proti napadenému usnesení veden nesprávným poučením soudu prvního stupně o možnosti odvolání podat.