2 Cmo 60/2022-280 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky ve výši 6 886 709,94 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou dne 16. 3. 2018.2. Soud prvního stupně vydal dne 30. 3. 2021 rozsudek č. j. 7 Cm 12/2020-152, kterým ponechal vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 11. 2. 2020, č. j. 7 Cm 12/2020-39 v platnosti.3. Žalovaní 2. a 3. podali v zákonné lhůtě písemným podáním ze dne 28. 4. 2021 proti tomuto rozsudku odvolání.4. Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 5. 2021 doručeným dne 12. 5. 2021 vyzval žalovanou 2. k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 345 484 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení. Současně ji poučil, že odvolací řízení ve vztahu k žalované 2. bude zastaveno, nebude-li soudní poplatek za odvolání ve stanovené lhůtě zaplacen s tím, že k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.5. Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 5. 2021 doručeným dne 12. 5. 2021 vyzval žalovanou 3. k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 345 484 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení. Současně ji poučil, že odvolací řízení ve vztahu k žalované 3. bude zastaveno, nebude-li soudní poplatek za odvolání ve stanovené lhůtě zaplacen s tím, že k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Poté, co soud prvního stupně pravomocně rozhodl usnesením ze dne 7. 9. 2021, č. j. 7 Cm 12/2020-233 o tom, že se žalovaným 2. a 3. nepřiznává osvobození od soudních poplatků (potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022, č. j. 2 Cmo 267/2021-260), sdělil soud prvního stupně přípisem ze dne 6. 12. 2021 žalovaným 2. a 3., že jejich poplatková povinnost ve výši 345 484 Kč na základě usnesení ze dne 11. 5. 2021 nadále trvá a soud očekává zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení.7. Vzhledem k tomu, že dne 22. 12. 2021 byl zaplacen na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 345 484 Kč ze strany společnosti , Anonymizováno, ., sdělil soud přípisem ze dne 12. 1. 2022 odvolatelům, že žalovaní 2. a 3. jsou samostatnými dlužníky ze směnky a v tomto řízení samostatnými společníky s tím, že každý z nich je povinen k úhradě soudního poplatku za odvolání. Také v případě každého ze žalovaných byla vydána samostatná výzva k jeho zaplacení. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek zaplatila společnost , Anonymizováno, ., vyzval soud žalované 2. a 3. ke sdělení, který z nich uhradil soudní poplatek za odvolání. Současně druhému z žalovaných, který soudní poplatek neuhradil, prodloužil lhůtu o dalších 15 dnů k jeho zaplacení. V případě, že by soudní poplatek uhradili oba žalovaní společně, nebyl by žádným z žalovaných uhrazen v plné výši a soud by zastavil odvolací řízení vůči oběma žalovaným.8. Dopisem ze dne 30. 1. 2022 sdělila žalovaná 2, že soudní poplatek poukázaný společností , Anonymizováno, byl zaplacen žalovaným 2.9. Dne 1. 2. 2022 zaplatila společnost , Anonymizováno, na účet soudu prvního stupně opětovně soudní poplatek ve výši 345 484 Kč. Vzhledem k tomu, že tento soudní poplatek byl zaplacen po lhůtě, bylo odvolací řízení ve vztahu k žalovanému 3. zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 2. 2022, č. j. 7 Cm 12/2020-270 doručeným žalovanému 3. dne 10. 2. 2022 s odůvodněním, že omylem v přípisu ze dne 12. 1. 2022 byla prodloužena lhůta k zaplacení soudního poplatku o dalších 15 dnů, což je v rozporu s ust. § 9 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb. Vzhledem k tomu, že k takto zaplacenému soudnímu poplatku se nepřihlíží, rozhodl soud o jeho vrácení žalovanému 3.10. Písemným podáním ze dne 25. 2. 2022 podala žalovaná 3. v zákonné lhůtě odvolání proti tomuto usnesení, ve kterém zejména uvedla, že přípis soudu prvního stupně ze dne 6. 12. 2021 neobsahuje řádnou výzvu k zaplacení poplatku, neboť soud stanovil společnou poplatkovou povinnost, aniž vyzval každého z žalovaných k jeho zaplacení. Teprve v přípisu ze dne 12. 1. 2022 sdělil, že se nejedná o solidární povinnost a soudní poplatek má hradit každý z žalovaných zvlášť. Žalovaný 3. dále uvedl, že soud pochybil, pokud nevyzval žalované usnesením včetně poučení o následcích v případě nezaplacení poplatku. Usnesení, kterým soud zastavil vůči žalované 3. odvolací řízení pro nezaplacení poplatku, považuje žalovaný 3. za nezákonné, neboť lhůta k uhrazení poplatku dosud neuplynula ani nepropadla.11. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Za tímto účelem postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil, jak výše uvedeno.12. V souladu s § 9 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížností zaplacen, vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.13. Není pochyb o tom, že soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 5. 2021, č. j. 7 Cm 12/2020-167 a usnesením ze dne 11. 5. 2021, č. j. 7 Cm 12/2020-168 vyzval každého z žalovaných (2 a 3. k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 345 484 Kč (tj. 2x 345 484 Kč).14. Po pravomocném rozhodnutí soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků bylo na soudu prvního stupně, aby sdělil každému z odvolatelů, že jeho poplatková povinnost v určené výši k zaplacení soudního poplatku za odvolání stále trvá a stanovil lhůtu k jeho zaplacení s poučením o následcích nezaplacení poplatku. Je třeba konstatovat, že soud prvního stupně takto nepostupoval a nevyzval každého z odvolatelů ke splnění jeho poplatkové povinnosti ve výši 345 484 Kč. Přípis soudu ze dne 6. 12. 2021 totiž takovou výzvu neobsahuje, neboť z jeho obsahu plyne, že „poplatková povinnost (obou) žalovaných 2. a 3. ve výši 345 484 Kč na základě usnesení ze dne 11. 5. 2021 nadále trvá a soud očekává zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů“ (s vědomím toho, že k zaplacení soudního poplatku nejsou žalovaní 2. a 3. zavázáni společně a nerozdílně). Žalovaní 2. a 3. de facto postupovali dle této výzvy, když na účet soudu byl zaplacen soudní poplatek ve výši 345 484 Kč společností , Anonymizováno, Teprve na základě výzvy soudu ze dne 12. 1. 2022 bylo dopisem zástupce žalovaných 2. a 3. sděleno, že poplatková povinnost byla splněna ze strany žalovaného 2. Soud prvního stupně ve výzvě ze dne 12. 1. 2022 doručené dne 17. 1. 2022 si byl nepochybně vědom obsahu sdělení ze dne 6. 12. 2021, když stanovil pro každého ze dvou žalovaných (odvolatelů) jeho poplatkovou povinnost a určil lhůtu k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Platbu uskutečněnou dne 1. 2. 2022 v rámci 15denní lhůty na účet soudu prvního stupně opětovně společností , Anonymizováno, je třeba proto považovat za úhradu poplatku ze strany žalované 3.15. Lze proto shrnout, že odvolací soud považuje teprve „druhý“ přípis soudu ze dne 12. 1. 2022 za řádné sdělení poplatkové povinnosti ohledně zaplacení soudního poplatku za odvolání pro každého z žalovaných s výhradou, že nebyli poučeni o zastavení řízení v případě jeho nezaplacení (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 1 As 75/2008-77). Jelikož oba poplatky byly ve stanovené lhůtě (do 1. 2. 2022. zaplaceny, byl splněn zákonný předpoklad pro projednání odvolání žalovaných 2. a 3. proti rozsudku č. j. 7 Cm 12/2020-152 a není dán zákonný důvod pro zastavení odvolacího řízení dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb.16. Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a shledal odvolání žalované 3. důvodným, když usnesení soudu prvního stupně změnil a rozhodl o tom, že se odvolací řízení ve vztahu k žalované 3. nezastavuje a soudní poplatek za odvolání se žalované 3. nevrací.