2 Cmo 75/2022-578 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení náhrady za poskytnuté plnění dle § 511 odst. 3 o. z. (ve znění platném do 31. 12. 2013) ve výši 3 856 165,70 Kč s přísl.2. Písemným podáním ze dne 24. 6. 2021 žalobkyně navrhla, aby do řízení na její místo vstoupila společnost , Anonymizováno, ., na kterou předmětnou pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2021.3. Vzhledem k tomu, že společnost Selmost Capital Ltd. vyslovila souhlas se svým vstupem do řízení, postupoval soud prvního stupně dle § 107a odst. 1 o. s. ř. a usnesením ze dne 12. 7. 2021, č. j. 64 Cm 1/2013-541 připustil vstup této společnosti do řízení na místo žalobkyně.4. Žalovaná písemným podáním ze dne 15. 7. 2021 podala proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém navrhla, aby odvolací soud řízení zastavil dle § 104 odst. 2 o. s. ř. pro neodstranitelné nedostatky podmínek řízení, případně aby nepřipustil vstup společnosti , Anonymizováno, do řízení. V odvolání zejména uvedl, že zástupce žalobkyně se dne 15. 6. 2021 zúčastnil jednání ve věci č. j. 13 Cm 614/2012 u Krajského soudu v , adresa, , na kterém soud vyhlásil usnesení ohledně nicotnosti rozhodnutí společnosti , Anonymizováno, jako jediného akcionáře společnosti , Anonymizováno, při výkonu působnosti valné hromady ze dne 20. 2. 2012. Jelikož žalobkyně seznala, že bude v tomto řízení neúspěšná, ve snaze vyhnout se povinnosti k náhradě nákladů řízení účelově postoupila pohledávku na skořápkovou seychelskou off shore společnost, čímž zneužila postup dle § 107a o. s. ř. Žalovaná v této souvislosti odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 32 Cdo 981/2012, sp. zn. 25 Cdo 2308/2013, 23 Cdo 1665/2013, 22 Cdo 3607/2013, 25 Cdo 993/2013) i na Nálezy Ústavního soudu ČR (sp. zn. III. ÚS 468/11, IV. ÚS 1431/2016, III. ÚS 2482/14-1), kdy při posouzení převodu práv nelze postupovat formalisticky, a zda nedochází k účelovému založení a vzniku nabyvatele pohledávky, zda není ohrožen případný budoucí výkon rozhodnutí, a zejména zda daný postup není zneužitím práv dle § 2 o. s. ř. na straně postupitele.5. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 28. 3. 2022 zejména uvedla, že pohledávku postoupila na základě platné a účinné smlouvy o postoupení pohledávky, kterou postupník podepsal v období před jednáním Krajského soudu v , adresa, . Je zcela na svobodné vůli žalobkyně, jakým způsobem naloží se svým majetkem. Je proto spekulací žalované, že v daném případě došlo ke zneužití práva a žalobkyni není známo, jakým způsobem žalovaná předjímá konečné rozhodnutí soudu ve věci samé. Představa žalované o případné budoucí nedobytnosti její pohledávky na náhradu nákladů řízení je mimo realitu, když postupník je osobou založenou téměř před deseti lety, která má majetek.6. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 8. 2021 sdělila soudu, že návrh na změnu účastníka na straně žalobkyně bere zpět z důvodu dohody o zrušení smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené po vydání usnesení o právním nástupnictví.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání ( § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. V souladu s § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka.9. V souladu s § 107a odst. 2, věta prvá o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přípisem ze dne 18. 8. 2021 sdělila soudu prvního stupně, že na základě dohody stran došlo ke zrušení smlouvy o postoupení pohledávky, nezkoumal již odvolací soud, zda postoupením pohledávky mohly být naplněny důvody uvedené v § 2 o. s. ř. spočívající v porušení práv a právem chráněných zájmů žalované. V této souvislosti odvolací soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2022, č. j. 2 Cmo 280/021-565, ve kterém se vyjádřil k zpětvzetí návrhu žalobkyně na vstup nového účastníka do řízení. Jelikož návrh na změnu účastníka řízení na straně žalobkyně ze dne 24. 6. 2021 byl doručen soudu prvního stupně dne 28. 6. 2021 a k jeho zpětvzetí došlo přípisem žalobkyně ze dne 18. 8. 2021 doručeným k témuž dni soudu, nelze takové zpětvzetí úkonu považovat za účinné, neboť k němu nedošlo nejpozději se samotným návrhem na vstup nového účastníka do řízení ( § 41a odst. 4 o. s. ř.).11. Jelikož v mezidobí pominuly důvody pro vstup nového účastníka do řízení na stranu žalobkyně za podmínek § 107a o. s. ř., neboť žalobkyně písemným podáním ze dne 18. 8. 2021 sdělila, že dohodou stran došlo ke zrušení smlouvy o postoupení pohledávky, postupoval odvolací soud v souladu s § 220 odst. 1 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost , Anonymizováno, ., ident. č. , Anonymizováno, , nevyhověl.12. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně dle § 151 odst. 1 o. s. ř. v konečném rozhodnutí.