2 Cmo 84/2022-154 — Vrchní soud v Praze

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 873 600 USD s příslušenstvím z titulu náhrady škody v důsledku jednání žalovaného spočívajícím v tom, že žalobkyně pod obchodním vedením žalovaného dodávala zboží příslušné specifikace konečnému příjemci prostřednictvím společnosti, jejímž statutárním orgánem byl žalovaný, za cenu 40 USD (případně 60 USD) namísto ceny 600 USD s tím, že na každém balení zboží činil ušlý zisk žalobkyně 560 USD (případně 540 USD).Soudem prvního stupně bylo zjištěno, že u Městského soudu v Praze pod č. j. 77 Cm 66/2017 probíhá mezi stejnými účastníky řízení o náhradu škody ve výši 9 485,06 USD vycházeje z totožného skutkového základu. Soud proto postupoval dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení přerušil do pravomocného skončení výše uvedené věci.Žalobkyně podala v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení odvolání, ve kterém uvedla, že postup soudu prvního stupně, pokud přerušil řízení, nebyl na místě, neboť uplatněný nárok je odlišný od nároku uplatněného v řízení u Městského soudu v Praze pod č. j. 77 Cm 66/2017.Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně bez nařízení jednání dle § 212 a § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. může soud, pokud neučiní jiná vhodná opatření, řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.V průběhu odvolacího řízení bylo zjištěno, že Městský soud v Praze vydal dne 9. 2. 2021 rozsudek č. j. 77 Cm 66/2017-212, kterým zamítl žalobu o zaplacení 9 485,06 USD s příslušenstvím. K odvolání žalobkyně byl předmětný rozsudek potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022, č. j. 6 Cmo 109/2021-247, jež nabyl právní dne 3. 5. 2022.Vzhledem k tomu, že řízení vedené u Městského soudu v Praze je pravomocně skončeno a odpadl tím zcela důvod, pro který bylo řízení přerušeno, nezkoumal již odvolací soud, zda na straně soudu prvního stupně existovaly důvody pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení nepřerušil.